ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5537
Требование о взыскании с поручителей
задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так
как факт ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по
возврату денежных средств подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5537
Судья Кузьмина Н.А.
13 ноября 2007 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего
Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Д.А.В. и
Д.С.В.
С участием Краскова А.Ф.
На решение Павловского городского
суда Нижегородской области от 30 августа 2007 года
По делу по иску АКБ "СОЮЗ"
(ОАО) к индивидуальному предпринимателю Д.А.В. и Д.С.В о взыскании
задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "СОЮЗ"
(ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Д.А.В. и Д.С.В., как поручителю по кредитному договору о взыскании
задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2004 года № 466.
В обоснование заявленного требования
указали, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Д.А.В. 14 сентября
2004 года был заключен кредитный договор № 466, согласно которому
банк предоставил ИП Д.А.В. кредит в размере 1500000 рублей для
приобретения оборудования и стройматериалов.
В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и ИП Д.А.В. были
заключены договоры залога от 14 сентября 2004 года: № 466/1, согласно
которого было передано имущество, залоговой стоимостью 1171406 рублей
и № 466/2, согласно которого было передано имущество залоговой
стоимостью 923113 рублей 13 копеек, а также был заключен договор
поручительства № 466/3 от 14 сентября 2004 года с Д.С.В.
Поскольку ответчиком по состоянию на
16 ноября 2005 года не была погашена задолженность по кредитному
договору 1343342 рубля и проценты в сумме 41956 рублей 44 копейки,
истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных
интересов.
06 марта 2006 года Арбитражным судом
Нижегородской области с Д.А.В. была взыскана по кредитному договору N
466 от 14 сентября 2004 года общая сумма задолженности 1385298 рублей
44 копейки.
Задолженность по кредитному договору
погашалась: 21.08.06 г. - погашены проценты в сумме 41956 рублей 44
коп., а также госпошлина 18426 рублей 49 коп., 21.08.06 г. погашен
основной долг 319 рублей 61 коп., 30.08.06 г. - основной долг 32613
рублей 63 коп., 28.09.06 г. - основной долг 32550 рублей, 06.10.06 г.
- основной долг 27993 рубля, 12.02.07 - основной долг 1242922 рубля
39 коп., 16.02.07 - основной долг 6943 руб. 37 коп. Основной долг
погашен на сумму 1343342 руб. Ответчиками до настоящего времени не
погашены проценты по кредитному договору № 466 от 14 сентября 2004
года, начисленные за период с 17 ноября 2005 года по 16 февраля 2007
года в размере 310 650 рублей 89 копеек.
Кроме того, в соответствии п. 5.2
кредитного договора - в случае неуплаты заемщиком в обусловленные
договором сроки любой из сумм, ответчики выплачивают банку проценты в
размере 0,1% от суммы недоперечисленных средств за каждый день
просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения
просроченной задолженности по дату ее погашения. Сумма повышенных
процентов за период с 17 ноября 2005 года по 16 февраля 2007 года
составляет 575022 рубля 45 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков
задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2004 года № 466 в
сумме 885673 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной
пошлины 8528 рублей 37 копеек, обратив взыскание на заложенное
имущество.
Представитель ответчика ИП Д.А.В. -
Лазарева Е.Н. иск не признала, считает, что задолженность по
кредитному договору с ИП Д.А.В. была уже взыскана решением
Арбитражного суда. Производство по делу должно быть прекращено, так
как имеется вступившее в законную силу решение суда. Задолженность по
кредитному договору была погашена 16 февраля 2007 года.
Ответчик Д.С.В. в судебное заседание
не явилась, о дне слушания дела извещалась повестками. Причина неявки
ответчика в судебное заседание не известна.
Решением Павловского городского суда
Нижегородской области от 30 августа 2007 года постановлено:
Взыскать в пользу АКБ "СОЮЗ"
(ОАО) с индивидуального предпринимателя Д.А.В. и Д.С.В. задолженность
по кредитному договору от 14 сентября 2004 года № 466 в сумме 885 673
рублей 34 копеек (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят
три рубля 34 копейки) солидарно и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 8528 рублей 71 копейки - солидарно, обратив взыскание
на заложенное имущество.
В кассационной жалобе Д.А.В. и Д.С.В.
поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Краскова А.Ф.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
В соответствии ч. 1 ст. 309 ГК РФ -
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона...
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ -
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ -
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 14
сентября 2004 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Д.А.В. был
заключен кредитный договор в сумме 1500000 рублей для приобретения
оборудования и стройматериалов, на срок 12 месяцев, под 20 процентов
годовых (л.д. 8 - 10).
В целях обеспечения возвратности и
исполнения заемщиком обязательств 14 сентября 2004 года с поручителем
Д.С.А. был заключен договор поручительства № 466/3 (л.д. 19), а также
договоры залога имущества заемщика ИП Д.А.В. от 14 сентября 2004 года
№ 466/1 и № 466/2.
Арбитражным судом Нижегородской
области от 6 марта 2006 года с Д.А.В. взыскана по кредитному договору
общая сумма задолженности 1 385 298 рублей 44 коп.
Задолженность по начисленным, но не
уплаченным процентам в сумме 310 650 рублей 89 копеек и по повышенным
процентам в сумме 575 022 рублей 45 копеек, а всего 885 673 рубля 34
коп.
Удовлетворяя требования о взыскании
задолженности по кредитному договору 885 673 рубля 34 коп. с
ответчиков ИП Д.А.В. и Д.С.В. в солидарном порядке по кредитному
договору от 14 сентября 2004 года № 466, суд 1 инстанции исходил из
того, что ответчики несут ответственность за неисполнение, а также
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом суд принял во внимание, что
в соответствии п. 1.3 договора поручительства от 14 сентября 2004
года за № 466/3, заключенного АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д.С.В. по
кредитному договору № 466 - поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга,
за уплату процентов, в том числе основных и повышенных, возмещение
судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии п. 1.4 договора,
поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед
кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от
заемщика (по кредитному договору) и поручителя (по настоящему
договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии п. 4.3 кредитного
договора от 14 сентября 2004 года № 466 проценты на пользование
кредитом начисляются ежемесячно.
На основании п. 5.2 вышеуказанного
кредитного договора - при неуплате заемщиком в обусловленные
договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний
имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть
осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей
задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности,
срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,1% за
каждый день, пока соответствующая задолженность остается
непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания
периода, за который они начислены.
Расчет задолженности процентов по
кредиту и повышенных процентов в соответствии п. 5.2. кредитного
договора, судом проверены и являются правильными.
В соответствии с расчетом
задолженности по процентам, сумма задолженности по процентам
составляет 310 650 рублей 89 копеек (л.д. 6 - 7).
В соответствии с расчетом
задолженности по повышенным процентам, сумма задолженности составляет
575 022 рубля 45 копеек.
Определением Павловского городского
суда от 30 августа 2007 года, был наложен арест на заложенное
имущество должника ИП Д.А.В., на которое надлежит обратить взыскание
при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
несостоятелен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес
ответчиков должников с предложением погасить в добровольном порядке
имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что заявленные
требования подведомственны Арбитражному суду, несостоятельны,
поскольку не основаны на законе п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с
которой если при обращении в суд, в котором содержатся несколько
связанных между собой требований, из которых одни подведомственны
суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение
требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде
общей юрисдикции.
В данном случае исковые требования
предъявлены, как к ИП Д.А.В., так и поручителю Д.С.В., которые несут
ответственность по кредитному договору перед банком в солидарном
порядке, поэтому разделение требований невозможно и дело правильно
подлежало разрешению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Павловского
городского суда Нижегородской области от 30 августа 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
