ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5552
Требование о расторжении договора
купли-продажи удовлетворено правомерно, так как факт отказа продавца
от исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5552
Судья Широкова Т.П.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В;
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Сысаловой И.В.
Дело по кассационной жалобе ООО фирма
"ИНФО ТЕХ",
с участием директора ООО фирма "ИНФО
ТЕХ" Спасского Н.Ф., С.,
На решение Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 18 сентября 2007 года,
По делу по иску общественной
организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в интересах С. к
ООО фирма "ИНФО ТЕХ" о защите прав потребителей,
установила:
общественная
организация защиты прав потребителей г. Дзержинска обратилась в суд с
вышеуказанным иском в интересах С. к ответчику. В обоснование
заявленного требования истец указывает, что 16.03.2005 г. между С. и
ООО фирма "ИНФО ТЕХ" был заключен договор купли-продажи
компьютера марки Amd 2400 по цене 28949 рублей, что подтверждается
кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок, установленный продавцом
- 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в
компьютере неоднократно выявлялись недостатки. 11.10.2005 года С.
обратилась к руководителю ООО фирмы "ИНФО ТЕХ" с претензией
на низкое качество товара и требованием о возврате денег за товар
ненадлежащего качества. На свои требования получила отказ. 02.11.2005
года С. обратилась в ООО предприятие "КОМПЬЮТЕРСЕРВИС" для
проведения проверки качества товара. Согласно техническому
заключению: один из разрядов видеопамяти неисправен - видео-карта
рекомендуется к замене. 09.11.2005 года в секторе по защите прав
потребителей ОАМПиП Администрации города Дзержинска состоялась
комиссия по разрешению конфликтной ситуации. Представитель ООО фирмы
"ИНФО ТЕХ" отказал в добровольном порядке выполнить
законное требование потребителя. Истец считает, что ответчиком
нарушены потребительские права С. В соответствии со ст. 18 Закона РФ
"О защите прав потребителей" потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы. В отношении товара, на которой установлен гарантийный срок,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст.
18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Подобных
доказательств ответчиком представлено не было, деньги за неисправный
компьютер возвращены не были. К тому же, потребитель чье право
нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать
компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности
и справедливости, и взыскания неустойки в размере 1% от цены товара
за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя (ст.
15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку в силу ст. 22 Закона
требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы
подлежит удовлетворению в десятидневный срок, а претензия с указанным
требованием была предъявлена С. 11.10.2005 г., неустойку следует
исчислять с 21.10.2005 года.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные
объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного
штрафа перечисляются указанным объединениям.
Истец просит взыскать с ООО "ИНФО
ТЕХ" в пользу С. стоимость компьютера в сумме 25 093 рубля в
связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы
связанные с проверкой качества компьютера в сумме 250 рублей,
неустойку в сумме 26 609 руб. 74 коп. за период с 21.10.2005 г. по
15.02.2006 г.
Кроме того, истец просит взыскать с
ООО "ИНФО ТЕХ" в пользу С. в качестве компенсации
морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы,
присужденной в пользу материального истца, с перечислением 50% суммы
взысканного штрафа общественной организации защиты прав потребителей
Администрации г. Дзержинска, Нижегородской области.
В суде первой инстанции С.,
представитель истца общественной организации защиты прав потребителей
просили удовлетворить иск.
Представители ответчика - директор
ООО фирма "ИНФО ТЕХ" Спасский Н.Ф., Савинов В.А.,
действующий на основании доверенности, исковые требования не
признали.
Решением суда постановлено: в связи с
отказом от исполнения договора расторгнуть договор купли-продажи
компьютера марки Amd 2400 стоимостью 25 093 руб., заключенный ООО
фирма "ИНФО ТЕХ" и С. 16.03.2005 г.
Взыскать с ООО фирма "ИНФО ТЕХ"
в пользу С. стоимость компьютера в сумме 25 093 руб., неустойку в
сумме 4000 руб., 250 руб. - расходы по проверке качества, компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1980 руб. 29 коп.
Обязать С. передать ООО фирма "ИНФО
ТЕХ" по его требованию и за его счет компьютер марки Amd 2400.
В кассационной жалобе ООО фирма "ИНФО
ТЕХ" просит об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела в
соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав С., представителя ответчика, судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований
для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в
соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром
по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,
предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о
товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).
П. 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено,
что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной
цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы;
потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2
указанной статьи).
В случае ненадлежащего качества части
товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить
в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2
настоящей статьи.
Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец
обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора
купли-продажи о комплектности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О
защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар
аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены.
Потребитель вместо предъявления этих
требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В отношении технически сложных и
дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары
аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же
товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенных недостатков товаров.
Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления "О
практике рассмотрения дел о защите прав потребителя", разъяснил,
что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида
требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель
вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо
от того, насколько существенными были отступления от требований к
качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или
технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии
существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК
РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с
учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Перечнем технически сложных товаров,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года,
предусмотрен персональный компьютер с основными и периферийными
устройствами.
Как установлено судом, С. был
приобретен технически сложный товар - персональный компьютер с
периферийными устройствами.
Заявленное требование истец
обосновывает тем, что им обнаружены неисправности в работе монитора,
которые могли быть связаны, в том числе, и с неисправностью
видеокарты (л.д. 13).
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что проданный истице компьютер является
комплектным товаром. Это обстоятельство не оспаривали стороны,
поскольку компьютер состоит из совокупности включаемых в него частей
- системного блока, монитора, видеокарты, факс-модема, колонки и др.,
обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и
позволяющих использовать его по заданному направлению.
Для установления наличия дефектов и
причин возникновения дефектов товара по делу дважды назначалась
судебная экспертиза - 26 сентября 2006 года и 21 марта 2007 года
(л.д. 98, 166).
Согласно заключения эксперта
торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 25.10.2006 г. N
0050106894, предъявленный экспертам системный блок (с установленным
программным обеспечением) в составе: блок питания COLORS IT 300 W
model 330-FNM s/n № 031441264, материнская плата GA-7N400 s/n
0442504992, видеокарта FX5200 128 Mb 164 bit CRT+TV s/n N
B3PC0400482, модуль памяти SAMSUNG PC3200U 256 Mb s/n N
М368Ь3223ЕТМ-ССС - одна ед., процессор AMD Athlon Sempron 2400+,
жесткий диск SEAGATE Barracda 80 Gb s/n № 5MR0X5NT, привод FDD:
NEC-FD1231H s/n № JA5L4C5B0924, привод DVD-RW: model SD-R5372 s/n N
4Y4E005348, модем GENIUS model GM56PCI-LA s/n Nrigm 500B1306
исправен. Все комплектующие установленные в данном блоке исправны. На
момент проведения экспертизы недостатков в системном блоке компьютера
не обнаружено. Использование системного блока в соответствии с его
целевым назначением возможно (л.д. 107).
Истец указывает на наличие дефектов у
приобретенного истцом товара (монитора и других периферийных
устройств). Для разрешения специальных вопросов о причине и характере
неисправностей по делу была назначена судебная экспертиза,
обязанность по оплате которой суд возложил на ответчика (л.д. 166 -
167).
Экспертиза проведена не была по
причине отсутствия оплаты проведения экспертизы со стороны ответчика
(л.д. 179).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и сделал вывод о
том, что ответчик, не оплатив экспертизу, тем самым, уклоняется от
участия в ее проведении. В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд
признал факты, для выяснения которых назначалась экспертиза
установленными, и удовлетворил заявленное истцом требование, снизив
размер неустойки до 4000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о
необоснованном возложении на ответчика обязанности по проведению
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 18 п. 5 Закона РФ "О
защите прав потребителей", при возникновении спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой
счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в
судебном порядке (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Если в результате экспертизы товара
установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за
которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан
возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на
проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на
хранение и транспортировку товара.
Суд первой инстанции с учетом
предмета и оснований спора обоснованно возложил на продавца
обязанность по оплате проведения экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что
С. уклонилась от проведения первой экспертизы, не представив на
экспертизу монитор, противоречит фактическим обстоятельствам. Как
следует из определения суда от 26 сентября 2006 года, экспертиза
назначалась только по системному блоку, который С. экспертам
предоставила (л.д. 98, 107 - 108).
Все доказательства оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы
о переоценке доказательств судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного
решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
