ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5639
В удовлетворении требования о
взыскании стоимости произведенного ремонта квартиры отказано
правомерно, так как ссудополучатель имеет право на возмещение
стоимости неотделимых улучшений только в том случае, если они
производились с согласия ссудодателя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5639
Судья: Степанова
Г.С.
13 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Гаврилова В.С. и судей: Башаркиной
Н.Н., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.А.Н.
с участием К.А.Н., представителя
К.А.Н. - адвоката Инягиной Т.Г., К.С.И.
на решение Сормовского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2007 года по гражданскому делу по
иску К.А.Н. к К.С.И. о взыскании стоимости произведенного ремонта
квартиры
установила:
К.А.Н. обратилась в
суд с иском к К.С.И. о взыскании стоимости ремонта в размере 300000
рублей, произведенного в принадлежащей ответчику квартире,
расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гаугеля, указывая, что
после вступления в брак с сыном ответчика в 1998 году проживали в
указанной квартире. В 2005 году ее мать подарила ей денежные средства
в сумме 465 000 рублей на покупку машины и ремонт квартиры. В апреле
2005 года она купила автомобиль "Газель", на оставшиеся
деньги был сделан ремонт: замена сантехники в ванной, была выполнена
облицовка ванной комнаты, в комнатах выровнены стены, оклеены обои на
стены и потолок, на пол положен линолеум, в коридоре и кухне на пол
положили плитку, во всей квартире замена электричества, замена
выключателей и розеток.
Ответчик иск не признал, пояснил, что
семья его сына проживала в квартире безвозмездно. Решение произвести
ремонт они приняли самостоятельно, поскольку за время их проживания
трубы канализации и водоснабжения пришли в негодность. Он сам давал
им деньги на ремонт.
3 лицо - К.А.С пояснил, что ремонт
производился за счет семейного бюджета его и истицы, о дарении истице
ее матерью денежных средств ему ничего не известно.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода в иске К.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав
явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ: "1.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона
(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное
временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя
обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее
получила, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном
договором.
2. К договору безвозмездного
пользования соответственно применяются правила, предусмотренные
статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами
1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623
настоящего Кодекса".
В соответствии со ст. 623 ГК РФ: "1.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества
являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором
аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений
арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия
арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено
законом".
Исходя из положений приведенных норм
следует, что ссудополучатель имеет право на возмещение стоимости
неотделимых улучшений только в случае, если они производились с
согласия ссудодателя.
Как следует из материалов дела,
К.А.Н. с мужем и сыном безвозмездно проживали с 1998 года по 2006
года в квартире в доме ул. Гаугеля г. Н.Новгород, где в 2005 году
произвели ремонт. Данная квартира принадлежит на праве собственности
К.С.И.
Доказательства получения согласия
К.С.И. на выполнение указанного истицей ремонта в материалах дела
отсутствуют. При таких данных суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.С.И. в
пользу К.А.Н. стоимости выполненного ремонта.
Довод К.А.Н. о том, что она лишь
накануне судебного заседания получила повестку и не смогла обеспечить
явку своего адвоката, чем было нарушено ее право на защиту, во
внимание принят быть не может.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ,
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права
иметь по этому делу представителя.
Как видно из протокола судебного
заседания, К.А.Н. участвовала в судебном заседании лично и
ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ее
представителя не заявляла.
Таким образом, решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода является законным и обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
| 
