РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.11.2007 по делу № А43-23972/2007-35-808
В удовлетворении требования о
признании недействительными акта проверки и решения о привлечении к
налоговой ответственности отказано ввиду пропуска срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N
А43-23972/2007-35-808
Резолютивная часть
решения объявлена 06 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
13 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: индивидуального
предпринимателя Кузьмичева Л.Л. к: МРИ ФНС России № 4 по
Нижегородской обл.
о: признании недействительными акта
проверки от 20.12.2006 № 135/13 и решения о привлечении к налоговой
ответственности от 22.03.2007 № 135/13
с участием представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен
надлежащим образом
от ответчика: Царева С.А.,
доверенность от 11.01.2007 № 02-03/145
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Кузьмичев Л.Л. (далее - Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС
России № 4 по Нижегородской обл. (далее - Инспекция) о признании
недействительными акта проверки от 20.12.2006 № 135/13 и решения о
привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2007 № 135/13.
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По
мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт (решение) является
законным и обоснованным, а срок на его обжалование, предусмотренный в
пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - пропущенным. Кроме того, Инспекция отмечает, что акт
налоговой проверки не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка Предпринимателя, по итогам которой составлен акт
проверки от 20.12.2006 № 135/13 и вынесено решение о привлечении к
налоговой ответственности от 22.03.2007 № 135/13. Решение было
направлено Инспекцией Предпринимателю по почте 22.03.2007 и получено
23.03.2007, что подтверждается копией почтового уведомления. В дело
Предпринимателем представлен подлинный вариант оспариваемого решения,
что также подтверждает его получение.
Предприниматель уже обращался в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
недействительным вышеуказанных акта и решения (дело N
А43-11367/2007). Определением от 27.06.2007 заявление Предпринимателя
было оставлено без движения; а определением от 13.07.2006 возвращено
в связи с тем, что Предприниматель не представил документы,
отсутствие которых являлось основанием для оставления заявления без
движения.
Предприниматель вновь обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области (заявление по настоящему делу
поступило в суд 05.09.2007, что подтверждается штампом канцелярии
суда).
Суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по
себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о
признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,
действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее
право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного
срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в
принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается
судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными
причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом
(пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку оспариваемое решение о
привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2007 № 135/13 было
получено 23.03.2007, а в суд в рамках настоящего дела Предприниматель
обратился 05.09.2007, срок на обжалование является пропущенным,
ходатайств о его восстановлении не заявляется.
На основании изложенного, заявленные
требования (в части признания недействительным решения о привлечении
к налоговой ответственности от 22.03.2007 № 135/13) не подлежат
удовлетворению.
В отношении требований
Предпринимателя о признании недействительным акта проверки от
20.12.2006 № 135/13 суд учитывает, что в силу пункта 48 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
№ 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" акт проверки обжалованию не
подлежит, т.к. предметом обжалования может быть только решение по
результатам проверки.
Как следует из пункта 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Соответственно, в части требований
Предпринимателя о признании недействительным акта проверки от
20.12.2006 № 135/13 производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
в удовлетворении
заявленных требований в части признания недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2007 № 135/13
отказать.
В части заявленных требований о
признании недействительным акта проверки от 20.12.2006 № 135/13
производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
