РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.11.2007 по делу № А43-20341/2007-3-513
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N
А43-20341/2007-3-513
Резолютивная часть
решения объявлена 06 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
13 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Жегловой Ольги Николаевны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилон-НН",
г. Н.Новгород к индивидуальному предпринимателю Варламовой Татьяне
Ивановне, г. Н.Новгород
о взыскании 87 082 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: Арсентьева А.И. -
представитель, доверенность от 13.08.2007;
от ответчика: Зевеке М.М. -
представитель, доверенность от 25.09.2007;
установил:
заявлены требования
о взыскании 87 082 руб. 42 коп., составляющих задолженность по
договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от
11.01.2007 в сумме 84005 руб. 31 коп., 3 077 руб. 11 коп. банковского
процента за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по
31.07.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2
700 руб.
В судебном заседании истец, с учетом
представленного ответчиком доказательства оплаты на сумму 12 000
руб., заявил об уменьшении требований в части основного долга до 72
005 руб. 31 коп., в части процентов до 3 525 руб. 68 коп., исчислив
их на сумму долга без НДС (61 021 руб. 45 коп.) за период с
12.04.2007 по 05.11.2007 по ставке 10% годовых.
Уменьшение иска судом принято в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает права
третьих лиц и заявлено полномочным лицом.
Ответчик исковые требования не
признал, ссылаясь на то, что договор подряда от 11.01.2007 является
фиктивным, поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении по
ул. Нартова, д. 2 истец каких-либо ремонтно-строительных работ не
производил. Кроме того, данный договор является незаключенным ввиду
отсутствия в нем существенных условий об объеме работ и сроках их
выполнения. Указанное в пункте 1.3 договора приложение № 1 сторонами
не составлялось. Сметный расчет на сумму 185 977 руб. 31 коп. к
данному договору не относится, поскольку, содержит ссылку на другой
договор. Представленные истцом акты выполненных работ на сумму 70 000
руб. и 104 005 руб. 31 коп. не могут рассматриваться как
подтверждение выполнения истцом ремонтно-строительных работ в
помещении заказчика, поскольку, не содержат ссылки на принадлежащее
ответчику помещение и относятся к договору № 2 от 11.01.2007.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
11.01.2007 года между сторонами
подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям
которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика
(заказчика) работы в помещениях последнего согласно сметных расчетов.
Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются
в приложении 1 к договору.
По утверждению истца, приложением 1 к
договору является подписанный сторонами 11.01.2007 сметный расчет на
ремонтные работы помещений по ул. Нартова д. 2, согласно которому
стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 185 977 руб. 31
коп.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Предмет договора, а также срок
выполнения работ, как следует из статей 702 и 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями
договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Довод ответчика о несогласованности
условия о предмете договора от 11.01.2007 суд полагает
несостоятельным, поскольку объем работ и место их выполнения
сторонами определен в сметном расчете на ремонтные работы помещений
по ул. Нартова д. 2 от 11.01.2007. Ссылка ответчика на то, что данный
сметный расчет был составлен к другому договору, документально не
подтверждена. Какой-либо иной договор, с указанными в сметном расчете
реквизитами - не представлен.
Таким образом, следует признать, что
предмет договора сторонами согласован.
Согласно пункту 2.3 договора
подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с
момента получения необходимой документации, которую, в свою очередь,
должен передать ему заказчик в течение пяти дней с момента подписания
договора (п. 2.1). Закончить работы подрядчик обязался не позднее 11
апреля 2007 года.
Поскольку, в пунктах 2.1, 2.3
перечень подлежащей документации не конкретизирован, а в отношении
пункта 2.7 имеются разночтения в экземплярах договора истца и
ответчика (у ответчика срок окончания работ не указан), суд приходит
к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.
В то же время, как следует из
материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без
замечаний работы общей стоимостью 174 005 руб. 31 коп., что
подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от
09.03.2007 на сумму 70 000 руб., от 09.04.2007 на сумму 104 005 руб.
31 коп. и справками об их стоимости № 1 от 09.03.2007, № 2 от
09.04.2007, также подписанными ответчиком. Перечень указанных в актах
выполненных работ соответствует перечню работ, согласованному
сторонами в сметном расчете на ремонтные работы помещений по ул.
Нартова д. 2 от 11.01.2007. Факт приемки указанных работ ответчиком
указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его
задания и имеют для него потребительскую ценность.
На основании вышеназванных актов
выполненных работ и справок об их стоимости истцом были выставлены
счета-фактуры № 1 от 09.03.2007 и № 4 от 09.04.2007, оплаченные
ответчиком частично платежными поручениями № 1 от 19.03.2007 на сумму
40 000 руб., № 3 от 03.04.2007 на сумму 30 000 руб., № 6 от
27.04.2007 и по приходному кассовому ордеру № 1 от 19.04.2007 на
сумму 12 000 руб.
Отсутствие оплаты 72 005 руб. 31 коп.
стоимости указанных работ, послужило истцу основанием для
предъявления рассматриваемого иска в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,
что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора
подряда.
Если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты
стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, требование
истца о взыскании 72 005 руб. 31 коп. заявлено правомерно и подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Отсутствие в актах выполненных работ
ссылок на принадлежащее ответчику помещение, не освобождает его от
обязанности оплатить принятые работы. Кроме того, как указывает сам
ответчик, ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Нартова, д. 2, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права собственности N
231534 от 13.12.2001. Указанный в актах договор № 2 от 11.01.2007 и
надлежащее исполнение по нему в материалы дела не представлены.
В силу статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на
сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Возражений относительно правильности
расчета процентов ответчиком не заявлено. Факт просрочки оплаты в
заявленный период времени подтвержден материалами дела.
Проверив представленный истцом
расчет, суд полагает требование о взыскании 3 525 руб. 68 коп.
банковских процентов, исчисленных за период с 12.04.2007 по
05.11.2007 по ставке 10% годовых заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об
оплате услуг представителя в сумме 2 700 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя
взыскиваются в разумных пределах.
Для установления разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно
к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в
рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей
восстановления нарушенного права.
В обоснование своего требования о
возмещении расходов на представителя истец представил договор на
оказание юридических услуг № 1-26/07/07 от 26.07.2007, счет № 29 от
30.07.2007, платежное поручение № 23 от 08.08.2007, выписка с
расчетного счета за 08.08.2007.
С учетом вышеперечисленных требований
о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных
расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца
судебные расходы в размере 2 700 рублей. При этом суд учитывает
фактически оказанные представителем услуги, связанные с
представительством в суде, сложность и объем рассмотренного дела с
участием представителя истца.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по
оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат
взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина с уменьшенной
суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Варламовой Татьяны Ивановны, г.
Н.Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Пилон-НН", г. Н.Новгород 72 005 руб. 31 коп. долга, 3 525
руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.04.2007 по 05.11.2007, исходя из учетной
ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 10%
годовых, 2 700 расходов на оплату услуг представителя и 2 765 руб. 92
коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "Пилон-НН", г. Н.Новгород из федерального
бюджета Российской Федерации 427 руб. 08 коп. государственной
пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 08.08.2007.
Справку на возврат выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
