РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.11.2007 по делу № А43-9843/2007-3-226
Требование о взыскании задолженности
по договору оказания услуг удовлетворено, так как факт невозврата
денежных средств, составляющих часть предоплаты по договору,
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N
А43-9843/2007-3-226
Резолютивная часть
решения объявлена 07 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
14 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Жегловой Ольги Николаевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр", г.
Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Лавричеву Владимиру
Константиновичу, г. Н.Новгород,
о взыскании 179 866 руб. 38 коп.
при участии представителей лиц,
участвующих в деле:
от истца: Любимцев В.Г. -
представитель, доверенность № 837-07 от 03.08.2007;
от ответчика: не явился;
установил:
истец обратился с
иском о взыскании с ответчика 209 720 руб. 96 коп., составляющих
задолженность по договору оказания услуг в сумме 188 400 руб. 34 коп.
за период с 01.04.2005 и 21 320 руб. 62 коп. банковского процента за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по
01.03.2007.
В процессе рассмотрения спора истец
уточнил заявленные исковые требования, заявив о взыскании с ответчика
179 866 руб. 38 коп. убытков. В части взыскания банковских процентов
заявил отказ от иска.
Определением от 26.09.2007 уточнение
правового основания иска, суммы исковых требований и отказ от
взыскания банковского процента за пользование чужими денежными
средствами судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что по
условиям заключенного сторонами дилерского соглашения № 35 от
14.05.2004 в случаях, если клиенты, заключившие договор оказания
услуг сотовой связи при посредничестве ответчика, расторгают такой
договор в течение 120 дней со дня его заключения и при этом общая
сумма, оплаченная клиентом за период действия договора (за
исключением ряда услуг), составит меньшую, чем размер вознаграждения,
выплаченного истцом ответчику, а также в случае, если общая сумма,
оплаченная клиентом в соответствии с выставляемыми оператором счетами
за услуги связи (за исключением ряда услуг) по окончании 120 дней с
даты подключения составит сумму, меньшую, чем размер вознаграждения
по соответствующему тарифному плану - образовавшаяся разница подлежит
возврату истцу. Указанное соглашение исполнялось ответчиком до ноября
2005 года включительно. После чего, ответчик в одностороннем порядке
прекратил его исполнение. Письмом от 01.12.2006 года истец заявил о
расторжении соглашения и потребовал возвратить денежные средства в
соответствии с вышеназванными условиями дилерского соглашения. Размер
подлежащих возврату денежных средств подтвержден актами выполненных
работ, соглашениями о проведении зачета взаимных встречных
требований, подписанными ответчиком без замечаний. Поскольку,
ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил,
последний обратился с рассматриваемым требованием о взыскании убытков
в сумме 179 866 руб. 38 коп., согласно прилагаемому расчету.
Ответчик в судебное заседание не
явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований
не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте
судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика,
подтвержденному выпиской из ЕГРИП от 29.08.2007, возвращено почтовым
отделением связи с отметкой: "по истечении срока хранения",
направленная по указанному адресу телеграмма также возвратилась с
отметкой: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой
не является".
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими
удовлетворению в силу следующего.
14.05.2004 между сторонами заключено
дилерское соглашение № 35, по условиям которого ответчик (дилер)
обязался совершать от имени и в интересах истца (оператора) действия
по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи,
а также действия по подключению клиентов к сети "Мегафон"
ЗАО "Мобиком-Центр" (п. 1.1). Оператор, в свою очередь,
обязался выплачивать дилеру вознаграждение, исходя их количества
произведенных дилером подключений клиентов к сотовой связи и принятых
регулярных платежей за прошедший полный (неполный) календарный месяц
(п. 1.1 Приложения № 2 к соглашению).
В соответствии с пунктом 3.2
соглашения, срок его действия сторонами определен до 31.12.2004.
Одновременно пунктом 3.3 предусмотрено, что действие соглашения
продлевается каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон, не
заявит об обратном не позднее, чем за один месяц до окончания срока
действия.
Проанализировав условия
вышеназванного соглашения и представленные в материалы дела
доказательства его исполнения, суд приходит к выводу о том, что
правоотношения сторон возникли из агентского договора.
Согласно статье 1005 Гражданского
кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой
стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но
за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1.3
Приложения № 2 к указанному дилерскому соглашению сумма выплаченного
дилеру вознаграждения подлежит корректировке в следующем размере и
случаях:
а) если общая сумма, оплаченная
клиентом в соответствии с выставляемыми оператором счетами за услуги
связи, (за исключением вошедших в вышеуказанные счета сумм,
оплаченных за услуги связи по роумингу и за услуги третьих лиц
(платные справочные, развлекательные, информационные каналы и т.д.)),
по окончании 120 дней с даты подключения составит сумму, меньшую, чем
размер вознаграждения по соответствующему тарифному плану -
образовавшаяся разница подлежит возврату оператору;
б) если клиент расторг договор
предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в течение 120 дней
со дня его заключения и при этом общая сумма, оплаченная клиентом за
период действия договора (за исключением вошедших в вышеуказанные
счета сумм, оплаченных за услуги связи по роумингу и за услуги
третьих лиц (платные справочные, развлекательные, информационные
каналы и т.д.)), составит сумму, меньшую, чем размер вознаграждения
по соответствующему тарифному плану - образовавшаяся разница подлежит
возврату оператору.
Как видно из материалов дела,
последний акт об исполнении дилерского соглашения составлен сторонами
22 ноября 2005 года. Какие-либо доказательства исполнения дилерского
соглашения в период после 22 ноября 2005 года в материалах дела
отсутствуют.
По утверждению истца после указанной
даты ответчик фактически прекратил исполнение договорных обязательств
в одностороннем порядке.
В то же время, представленные в
материалы дела акты выполненных работ, соглашения о проведении зачета
взаимных встречных требований, подписанные ответчиком без замечаний,
свидетельствуют о том, что с учетом пункта 1.3 Приложения № 2 к
дилерскому соглашению ответчиком подлежат возврату истцу денежные
средства, выплаченные ему в качестве вознаграждения, в сумме 179 866
руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное положение, в силу подпункта 3
статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено
Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа отношений между сторонами.
Поскольку, доказательства возврата
ответчиком спорной суммы в материалах дела отсутствуют, суд приходит
к выводу о правомерности требования истцом неосновательного
обогащения в размере 179 866 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в
пользу истца.
Государственная пошлина с уменьшенной
суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на
основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и,
руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Лавричева Владимира Константиновича,
г. Н.Новгород в пользу закрытого акционерного общества
"Мобиком-Центр", г. Н.Новгород 179 866 руб. 38 коп.
неосновательного обогащения и 5 097 руб. 32 коп. расходов по
государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Мобиком-Центр", г. Н.Новгород из федерального
бюджета 597 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по
платежному поручению № 49016 от 06.07.2006. Справку на возврат
выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
