РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.11.2007 по делу № А43-11912/2007-15-285
Требование о взыскании страхового
возмещения удовлетворено, так как факт наступления страхового случая
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N
А43-11912/2007-15-285
Резолютивная часть
решения объявлена 08 ноября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
15 ноября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
г. Нижний Новгород
к ответчику: Открытому акционерному
обществу "Российская национальная страховая компания" в
лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород
о взыскании 433.757 рублей 45 копеек
При участии в заседании
представителей:
от истца: Агафонов Е.А. -
представитель (доверенность № 4 от 21.08.2007)
от ответчика: Ведехина В.А. -
представитель (доверенность № 139 от 01.01.2007)
установил:
иск заявлен о
взыскании страхового возмещения в сумме 407368 руб. 99 коп.,
процентов за пользование денежными средствами по договору страхования
гражданской ответственности № НГФ-ОЭ-05-00016 от 20.07.2005.
Ответчик исковые требования не
признает, так как истец не доказал исполнение обязательств по
договору со своей стороны, установленных пунктом 1.3 договора от
20.07.2005 "Страхования гражданской ответственности
экспедитора", а именно, не представлено доказательств того, что
у перевозчика, перевозившего груз, имелась лицензия на осуществление
перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку в соответствии
с Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от
10.06.2002, перевозка грузов автомобильным транспортом
грузоподъемностью свыше 3,5 тонн подлежала лицензированию.
Кроме того, истец расчет суммы
страхового возмещения произвел без учета безусловной франшизы,
установленной пунктом 2.6 договора в размере 1%.
Также истцом неправомерно предъявлены
требования по взысканию процентов, так как страховой случай не
наступил.
Ответчик заявил ходатайство об
истребовании сведений о фактическом местонахождении ООО
"Транскараван" (перевозчик).
Поскольку для разрешения данного дела
указанные сведения не нужны, суд отклоняет ходатайство ответчика -
статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор № 00016 от 20.07.2005 "Страхования гражданской
ответственности экспедитора", в соответствии с которым
страховщик (ответчик) принимает на страхование имущественные интересы
страхователя (истец), связанные с его деятельностью (страховой полис
№ 00016 сроком действия с 21.07.2006 по 20.07.2006).
По данному договору страховщик
возмещает ущерб в связи с утратой, повреждением перевозимого груза
при осуществлении перевозки и предоставляет страховую защиту на
случай предъявления страхователю грузоотправителем (грузополучателем)
либо иным собственником груза обоснованной претензии о возмещении
вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора
страхования событием, признанным страховщиком страховым случаем и
повлекшего за собой полную утрату всего или части груза; повреждение
груза (раздел 2 договора).
Как усматривается из Постановления о
возбуждении уголовного дела от 25.08.2006, неизвестные лица от имени
ООО "Транскараван" прибыли в ОАО "Лебедянский",
где загрузили автомобиль соком на сумму 407368 рублей и пропали с
грузом, то есть мошенническим путем завладели грузом.
ОАО "Лебедянский", владелец
утраченного груза, направил истцу претензию о возмещении причиненных
убытков. Страхователь, в свою очередь, обратился к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения.
Невыплата ответчиком страхового
возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьей 931 (пункт
1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 929
Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 929.
-
В силу статьи 929
(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором сумме (страховой суммы).
Согласно пункту 2.4 договора
страхования возмещению подлежат убытки от повреждения или полной
утраты (гибели) груза, при этом в силу пункта 3.5 договора в случае
пропажи груза вместе с транспортным средством без вести, возмещение
убытков производится как при полной гибели. Страховая защита
распространяется исключительно на страховые случаи, наступившие в
течение срока действия договора - пункт 2.8 договора. Ответственность
по обязательствам страховщика по каждой перевозке начинается с
момента принятия груза к перевозке, продолжается в течение всей
перевозки и оканчивается в момент доставки груза в пункт назначения -
пункт 2.9 договора.
Таким образом, учитывая
представленные в дело материалы, суд констатирует факт наступления
страхового случая.
Ответчик не представил документов,
свидетельствующих, что на требования истца страховая защита не
распространяется - пункт 2.10 договора.
Отказ в выплате страхового возмещения
на том основании, что истец не доказал, что перевозчик, перевозивший
спорный груз имел лицензию на осуществление перевозки, как
установлено в пункте 1.3 договора, судом не может быть принят во
внимание, так как ФЗ РФ "О внесении изменений в ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности"; ФЗ "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" и Кодекса РФ об
административных правонарушениях" № 80 от 02.07.2005 внесены
изменения в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
и перевозка грузов автомобильным транспортом не подлежит
лицензированию. Следовательно, требования страховщика при заключении
договора страхования гражданской ответственности № НГФ-ОЭ-05-00016 от
20.07.2005 о том, что осуществление перевозки груза должен
осуществлять лицензированный перевозчик, не основаны на законе и,
соответственно, судом данное возражение отклоняется.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению по долгу в сумме 403295 руб. 30 коп. с
учетом франшизы, установленной пунктом 2.6 договора страхования, и
проценты за пользование денежными средствами в размере 23525 руб. 00
коп. по состоянию на 28.06.2007, так как материалами дела доказан
факт уклонения ответчика от оплаты страхового возмещения - статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование
денежными средствами взыскиваются до фактического гашения долга.
Истец заявил ходатайство о взыскании
с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000
рублей, оплаченных представителю по платежному поручению № 637 от
21.08.2007.
Исходя из категории сложности данного
спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и
проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, суд считает
разумной и соразмерной сумму расходов на услуги представителя - 10000
рублей (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Расходы по делу относятся на стороны
пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167
- 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого
акционерного общества "Российская национальная страховая
компания" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
г. Нижний Новгород долг в сумме 403295 руб. 30 коп., проценты - 23525
руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 10036 руб. 40 коп., расходы на
представителя - 10000 рублей.
Проценты с суммы 403295 руб. 30 коп.
взыскиваются по ставке Центрального банка Российской Федерации 10%
годовых с 29.06.2007 до фактического гашения долга.
В остальной сумме иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
