РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.11.2007 по делу № А43-20776/2007-20-484
В удовлетворении требования об
обязании ответчика за свой счет устранить неисправности в
холодильной установке и привести в рабочее состояние систему
кондиционирования отказано, так как вина истца в возникновении
данных недостатков подтверждена материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.09.2008 по делу № А43-20776/2007-20-484 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N
А43-20776/2007-20-484 данное решение суда отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N
А43-20776/2007-20-484
Резолютивная часть
решения объявлена 14 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
16 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Горобец Нины Владимировны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Синтез", г.
Дзержинск Нижегородской области
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Сирокко Групп", г. Н.Новгород
об обязании устранить неисправности
при участии представителей сторон:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Суханов С.В. - директор
Агафонцев П.В., доверенность от
29.10.2007
установил:
заявлено требование
об обязании ответчика устранить неисправности холодильной установки
CGА800 "TRANE" за свой счет и привести систему
кондиционирования в рабочее состояние.
В обоснование иска указано, что
ответчик по условиям договора № 0106 от 21.03.2007 обязан устранить
все неисправности в системе кондиционирования за свой счет в срок,
оговоренный сторонами. Поскольку ответчик добровольно требование
истца не выполнил, истец просит арбитражный суд на основании ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика в
принудительном порядке устранить неисправности холодильной установки
CGА800 "TRANE" за свой счет и привести систему
кондиционирования в рабочее состояние.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что согласно договору № 0106 от 21.03.2007 объем
предоставляемых услуг определен в Приложении № 1 к настоящему
договору. Специалистами ООО "Сирокко Групп" было проведено
техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования
качественно и в полном объеме данного Приложения, о чем
свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со
стороны истца. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес ответчика
со стороны истца не поступало.
Ответчик считает, что выход из строя
холодильной машины произошел по причинам, связанным с перебоями
подачи электроэнергии к холодильной машине и насосу холодной воды,
нарушением инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, нарушением
правил эксплуатации электроустановок.
Истец, надлежащим образом извещенный
о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
13.11.2007 в арбитражный суд от истца
поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком
на один месяц в связи с поиском кандидатуры экспертной организации,
имеющей лицензию на проведение экспертизы по вопросу выхода из строя
системы кондиционирования, а также нахождением представителя ОАО
"Синтез" в командировке.
Представитель ответчика просит в иске
отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражает против
отложения судебного заседания и назначения экспертизы, так как
считает, что у истца было достаточно времени для представления
кандидатуры экспертного учреждения. Кроме того, пояснил, что в г.
Н.Новгороде и Нижегородской области нет специальных организаций,
имеющих право на проведение соответствующей экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд
отклоняет его.
Ходатайство о назначении экспертизы
было направлено в арбитражный суд вместе с исковым заявлением
03.08.2007. Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное
заседание истец не представил кандидатуры экспертного учреждения.
13.11.2007 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на
месяц с целью поиска кандидатуры экспертного учреждения, в судебное
заседание представитель истца не явился по причине нахождения в
командировке.
Суд считает, что у истца было
достаточно времени для поиска кандидатуры экспертной организации.
Неявка представителя не является в
данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела,
поскольку его отсутствие не лишало истца возможности представить суду
все доказательства по делу.
Представительство юридических лиц в
процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может
быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять
его руководитель и другие работники.
Согласно части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке
в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе
рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, 16.11.2007 истекает
процессуальный срок, установленный ст. 152 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело
должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение
принято в трехмесячный срок с момента поступления искового заявления
в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 14.11.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 16.11.2007.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,
21.03.2007 между сторонами заключен договор № 0106 на предоставление
услуг.
В соответствии с условиями настоящего
договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика
(истца) оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции
и кондиционирования на объекте - Административном здании № 579, а
заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их (п. 1.1
договора).
В п. 4.4 договора стороны определили,
что объемы услуг и периодичность их выполнения определены в
Приложении № 1 к настоящему договору и могут корректироваться по
согласованию сторон (путем составления дополнительного соглашения).
Приложение № 1 к договору № 0106 от
21.03.2007 содержит Перечень регламентных работ и их периодичность и
подписано сторонами.
Кроме того, стороны согласовали
Калькуляцию часовой стоимости техобслуживания систем вентиляции и
кондиционирования, оформленную Приложением № 2 к указанному договору.
Согласно п. 4.1 договора приемка
оказанных услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки,
подписываемых уполномоченными представителями сторон.
В материалы дела (л.д. 16)
представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки
выполненных работ по договору № 0106 от 21.03.2007.
Платежным поручением № 1134 от
09.04.2004 истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг.
Пункт 5.6 договора определяет, что
услуги по договору будут считаться оказанными после подписания
сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец в исковом
заявлении, 25.06.2007 система кондиционирования вышла из строя.
Техническими специалистами ответчика проведено техническое
обследование системы, выявлены неисправности.
29.06.2007 в адрес истца ответчиком
был направлен акт технического обследования (л.д. 13) холодильной
установки CGА800 "TRANE" с указанием деталей и узлов,
вышедших из строя.
06.07.2007 ответчик в адрес истца
направил письмо за № 0294 (л.д. 33) с указанием запасных частей,
необходимых для проведения ремонта, их цен и сроков поставки.
27.07.2007 истец направил ответчику
письмо за № 63-юр, в котором была предъявлена претензия о
ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию в рамках
договора № 0106 от 21.03.2006, по причине чего холодильная машина
вышла из строя. Ответчику было предложено произвести ремонт
холодильной машины за счет ООО "Сирокко Групп".
Письмом за № 0346 от 03.08.2007
ответчик просил истца о подробном указании дефектов, допущенных
подрядчиком при оказании услуг по техническому обслуживанию во
исполнение условий договора № 0106.
В силу ст. 729 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Истец просит арбитражный суд обязать
ответчика устранить неисправности холодильной установки CGА800
"TRANE" за свой счет и привести систему кондиционирования в
рабочее состояние на основании п. 2.7 договора.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено,
что в случае выявления дефектов в выполненных работах по техническому
обслуживанию в течение действия договора, возникших по вине
исполнителя, последний обязуется устранить выявленные дефекты за свой
счет в срок, оговоренный сторонами.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также
особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые
делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности
для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в
том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из представленных сторонами
доказательств судом не усматривается, а истец не представил
доказательств наличия вины ответчика, послужившей причиной выхода из
строя системы кондиционирования.
В акте сдачи-приемки выполненных
работ от 02.04.2007 (л.д. 16) стороны указали, что претензий к
количеству и качеству работ у заказчика не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного истцу в иске
следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
