РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.11.2007 по делу № А43-7355/2007-25-277
Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено, так как договор подряда
признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий о
сроках выполнения работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N
А43-7355/2007-25-277
Резолютивная часть
решения объявлена 12 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
16 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Форст"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное объединение "Форст
НН"
о взыскании 1 967 337 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Самохвалов А.В., дов. от
14.06.07
Ламскова А.Д., дов. от 05.05.07
от ответчика: представитель в
судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлены исковые требования о
взыскании с ответчика на основании договора № 4 от 01.06.06 стоимости
подрядных работ в размере 1 861 282 руб., неустойки по договору в
размере 18 612 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.12.06 по 15.05.07 в размере 87 443 руб. и с
16.05.07 по день фактического исполнения обязательств.
26.07.07 в предварительном судебном
заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от
требования о взыскании неустойки по договору № 4 от 01.06.06 в
размере 18 612 руб. Определением от 26.07.07 производство по делу в
этой части было прекращено.
В судебном заседании представители
истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявили отказ от требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 443
руб., в связи с чем производство по делу в этой части подлежит
прекращению.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв в дело
не представил, представителя в судебное заседание не направил.
На стадии подготовки дела к судебному
разбирательству представитель ответчика иск отклонил, указав, что
работы, стоимость которых предъявляется истцом к взысканию,
выполнялись ответчиком самостоятельно с использованием собственных
сил и средств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей истца, суд установил следующее.
01.06.06 между истцом и ответчиком
был подписан договор подряда № 4.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по
устройству буроинъекционных свай по объекту "Подпорная стена с
применением электроразрядной свайной технологии с выполнением
обвязочной балки на участке жилого дома № 14 по улице Ярославская в
городе Нижнем Новгороде", а ответчик, в свою очередь, по
принятию и оплате выполненных работ.
Во исполнение условий договора
подряда № 4 от 01.06.06 истец выполнил указанные в нем работы на
сумму 1 861 282 руб. По факту выполнения работ истцом был составлен
акт о приемке выполненных работ № 1 от ноября 2006 года и справка о
стоимости выполненных работ № 1 за ноябрь 2006 года.
По утверждению представителей истца,
ответчик без указания причин 20.11.06 отказался подписать акт
выполненных работ. Согласно квитанции от 24.11.06 и приложенной к ней
описи истец направил ответчику акт выполненных работ и справку о
стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 года. До настоящего
времени ответчик указанные документы не подписал.
Неоплата ответчиком выполненных работ
послужила истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.1. договора подряда № 4 от
01.06.06 сторонами определен срок выполнения работ - тридцать
календарных дней в соответствии с графиком производства работ,
отраженного в приложении № 2 к договору. В приложении № 2 указано,
что днем начала производства работ является день предоставления
строительной готовности, оформляемой актом. Суд приходит к выводу,
что в тексте указанного приложения допущена опечатка, в данном случае
сторонами имелось в виду предоставление строительной площадки.
В силу статьи 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для
договора подряда является существенным условием.
Согласно статье 190 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь
на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не
зависит от воли и действий сторон.
В соответствии с пунктом 4.1.
договора подряда № 4 от 01.06.06 срок начала выполнения работ
поставлен в зависимость от выполнения ответчиком обязанностей по
передаче истцу строительной площадки. Данные действия ответчика не
являются событием, которое должно наступить неизбежно, а потому,
следует признать, что на момент подписания договора подряда № 4 от
01.06.06 сторонами условие о начальном и конечном сроке выполнения
работ не согласовано. Кроме того, в материалы дела не представлено и
каких-либо доказательств передачи ответчиком истцу строительной
площадки.
Таким образом, договором подряда № 4
от 01.06.06 не определены сроки выполнения работ, условие о которых в
силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является
существенным для договора подряда, в связи с чем договор признается
незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для
сторон.
Как пояснил суду в предварительном
судебном заседании представитель ответчика, истец неправомерно
предъявил требование о взыскании данного объема работ, эти работы
выполнены самим ответчиком. Данные доводы судом не принимаются,
исходя из следующего.
01.06.06 между администрацией города
Нижнего Новгорода и ответчиком был заключен контракт № 66 на
выполнение работ по устройству буроинъекционных свай по объекту
"Подпорная стена с применением электроразрядной свайной
технологии с выполнением обвязочной балки на участке жилого дома № 14
по улице Ярославская в городе Нижнем Новгороде".
Того же числа ответчик подписал с
истцом договор подряда № 4 на аналогичный объем работ.
В обоснование своей позиции по делу,
ответчиком в материалы дела представлен ряд документов, касающихся
производства спорных работ (т. 1, л.д. 104 - 148), а именно: журнал
бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал изготовления
буроинъекционных свай, журнал входного контроля и общий журнал работ,
которые со стороны ответчика подписаны только прорабом Матвеевым Л.М.
Представители истца пояснили суду,
что Матвеев Л.М. в период производства работ на объекте по ул.
Ярославской в городе Нижнем Новгороде работал у истца и был
ответственным за производство работ на указанном объекте (приказ о
приеме на работу № 168 от 08.11.05 (т. 2, л.д. 79), приказ № 176 от
07.09.06 (т. 1, л.д. 76), письмо № 96/5 от 11.04.07 (т. 2, л.д. 80)).
Согласно справке истца от 24.10.07 № 290 документы, аналогичные
представленным ответчиком в материалы дела, велись у истца его
работником Матвеевым Л.М. и пропали в апреле 2007 года после его
увольнения.
В доказательство факта выполнения
работ силами и средствами истца в материалы дела представителями
истца представлены следующие документы:
- договор аренды буровой установки от
13.08.06 (т. 2, л.д. 1 - 3);
- путевые листы (т. 2, л.д. 121 -
129);
- первичные документы, подтверждающие
факт приобретения истцом в период производства работ строительных
материалов, необходимых для выполнения данного вида работ (т. 2, л.д.
19, 25 - 79);
- документы, свидетельствующие о
направлении работников истца в командировку на объект по ул.
Ярославской в город Нижний Новгород (т. 1, л.д. 74 - 93; т. 2, л.д.
63, 64);
- письменные заявления работников
истца, выполнявших спорные работы (т. 2, л.д. 65 - 74).
Кроме того, истцом представлены
доказательства приобретения им специального оборудования,
необходимого для производства работ (т. 2, л.д. 5 - 18, 21 - 24, 59 -
62).
Помимо указанных выше журналов
ответчиком представлены документы о качестве песка, цемента, металла,
однако, сделать вывод о том, что данные материалы использовались при
проведении работ, не представляется возможным. Доказательств
приобретения данных материалов ответчиком в материалы дела также не
представлено.
Также ответчиком представлены акты
освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 96 - 101). Данные акты
судом не принимаются, поскольку акты оформлены ненадлежащим образом.
Со стороны Главного управления по благоустройству города Нижнего
Новгорода, учреждения выполняющего функции технического надзора, акты
не подписаны, в отличие от актов, представленных в материалы дела
истцом (т. 2, л.д. 116 - 120). При этом следует отметить, что и те и
другие акты подписаны Матвеевым Л.М.
Суд, оценив все имеющиеся в
материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, приходит к
выводу о том, что спорный объем работ на сумму 1 861 282 руб.
выполнен силами и средствами истца.
Таким образом, поскольку истец не
принимал на себя обязательств по безвозмездному выполнению для
ответчика, оговоренного в договоре подряда № 4 от 01.06.06 объема
работ, стоимость выполненных истцом подрядных работ является для
ответчика неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела,
ответчик до настоящего времени не оплатил истцу стоимость подрядных
работ в размере 1 861 282 руб. Следовательно, требование истца о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и
подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333.40.
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в
размере 530 руб. 59 коп., уплаченная по квитанции от 15.05.07,
подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Поскольку при обращении с иском в суд
государственная пошлина за истца была уплачена его представителем,
государственная пошлина подлежит возврату Соколову Николаю
Сергеевичу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
150 ч. 1 п. 4, 151, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ от
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 87 443 руб.
Производство по делу в этой части
прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное объединение "Форст
НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственная фирма "Форст" 1 861 282 руб.
неосновательного обогащения и 20 806 руб. 41 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать послу
вступления решения в законную силу.
Возвратить Соколову Николаю
Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере
530 руб. 59 коп., уплаченную по квитанции от 15.05.07.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
