РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.11.2007 по делу № А43-8456/2007-17-193
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N
А43-8456/2007-17-193
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Олисова Романа Юрьевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Олисовым Р.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цепелевой Екатерины
Николаевны, г. Н.Новгород
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Белоцерковскому Евгению Яковлевичу, г. Н.Новгород
При участии третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Т.А.", г.
Н.Новгород
о взыскании 41821 руб. 75 коп.
при участии
от истца: представитель Споров К.В.,
доверенность от 10.09.2007 г.
от ответчика: предприниматель
Белоцерковский Е.Я., паспорт.
от 3-го лица: представитель не
явился.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв с 01.11.07 до 09.11.07.
установил:
индивидуальный
предприниматель Цепелева Екатерина Николаевна г. Н.Новгород
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Евгению Яковлевичу г.
Н.Новгород о взыскании 108492 руб. 24 коп., в том числе 86142 руб. 86
коп. долга по арендной плате за период с октября 2003 г. по
20.02.2006 г. и 22349 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами с 11.10.2003 г. по 15.05.2007 г. (с учетом
уточнений, принятых определением от 26.09.2007 г.).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Т.А." г.
Н.Новгород.
Истец в судебном заседании вновь
уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 41821 руб.
75 коп., из них 33000 руб. задолженности по арендным платежам с
01.06.2004 г. по 30.04.2005 г. и 8821 руб. 75 коп. процентов с
11.06.2004 г. по 15.05.2007 г.
От остальной части иска истец
отказался.
Уточнение исковых требований и
частичный отказ предпринимателя Цепелевой Е.Н. от иска судом приняты,
так как заявлены в соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия
решения Арбитражным судом, не противоречат законам и иным нормативным
правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд
прекращает производство по делу в части взыскания 66670 руб. 49 коп.
в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ответчик возражает против
удовлетворения иска, заявив о имевшем место зачете денежных средств,
уплаченных им Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ
"Т.А." в счет погашения задолженности прежних арендаторов
за коммунальные услуги. Кроме того, предприниматель Белоцерковский
Е.Я. пояснил, что квитанциями оплачивал третьему лицу арендную плату
по двум договорам аренды от 29.09.2003 г. (в том числе и по спорному
договору) по устной просьбе истца. Также им были оплачены
коммунальные услуги за весь период аренды.
Третье лицо, надлежащим образом
извещенное о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не
представило, в заседание суда не явилось.
Рассмотрев материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
29.09.2003 г. между предпринимателем
Цепелевой Е.Н. (арендодатель) и предпринимателем Белоцерковским Е.Я.
(арендатор) был заключен договор аренды нежилого встроенного
помещения № 1 по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе, д. 14,
корпус № 1, на цокольном этаже, общей площадью 60,10 метров
квадратных.
Спорное имущество принадлежит истцу
на праве собственности, что подтверждается представленным в дело
свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА № 429856 от
07.08.2002 г.
Объект аренды был передан ответчику
по акту приема-передачи от 29.09.2003 г.
Срок договора установлен с 15.10.2003
г. по 01.10.2004 г., то есть последний заключен на срок менее года, в
связи с чем государственной регистрации не подлежал.
По истечении срока договора аренды
арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при
отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п. 2 ст. 621
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По пояснению сторон, 30.04.2005 г.
предприниматель Белоцерковский Е.Я. освободил занимаемое помещение.
Согласно п. 5.1 и 5.3 договора
арендная плата в размере 3000 руб. должна оплачиваться арендатором
арендодателю не позднее 10-го числа каждого месяца.
Однако обязательства по внесению
арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
за ним образовался долг за период с 01.06.2004 г. по 30.04.2005 г. в
сумме 33000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства, в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от
исполнения обязательства.
Поскольку доказательств погашения
ответчиком имеющегося за ним долга последним в материалы дела не
представлено, требование о взыскании задолженности по арендным
платежам в сумме 30000 руб. является правомерным и подлежит
удовлетворению.
Доводы ответчика, касающиеся зачета
денежных средств, уплаченных им Обществу с ограниченной
ответственностью "ПКФ "Т.А." согласно письмам
предпринимателя Цепелевой Е.Н., судом отклоняются исходя из
следующего.
Обязательство не может быть
прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о
зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении
встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст.
132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
рамках же производства по настоящему делу ответчиком встречные
исковые требования не заявлялись.
Заявление предпринимателя
Белоцерковского Е.Я. о том, что им были оплачены коммунальные услуги
за весь период аренды также не принимается судом во внимание,
поскольку истцом не предъявлялось требование о взыскании
задолженности по коммунальным услугам; предметом рассмотрения данного
спора является долг по арендной плате и ответственность за
неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде
процентов за пользование денежными средствами.
Что касается довода ответчика об
оплате им третьему лицу по устной просьбе истца арендной платы по
двум договорам аренды от 29.09.2003 г. (в том числе и по спорному
договору), то, как следует из представленных в дело квитанций к
приходным кассовым ордерам, оплата за аренду им производилась
Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Т.А.",
тогда как арендодателем по рассматриваемому договору аренды является
предприниматель Цепелева Е.Н. Квитанция № 46 от 16.01.2004 г., где
получателем указана ЧП Цепелева Е.Н., также не может быть принята в
качестве доказательства оплаты предпринимателем Белоцерковским Е.Я.
арендных платежей за предъявленный период, так как, во-первых, не
видно, по какому именно договору производится оплата (объект аренды
по второму договору аренды находится в том же здании, что и спорное
помещение), во-вторых, оплата осуществлена 16 января 2004 г., а
задолженность по арендной плате предъявлена истцом за период с июня
2004 г.
Кроме того, истец просит взыскать
проценты за пользование денежными средствами в размере 8821 руб. 75
коп. за период с 11.06.2004 г. по 15.05.2007 г. исходя из ставки ЦБ
РФ 10,5% (указанная ставка действовала на день подачи искового
заявления в суд).
На основании п. 6.1 договора аренды
от 29.09.2003 г. стороны несут ответственность в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и
принят.
В соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имевших место
просрочки внесения арендной платы и, соответственно, пользования
денежными средствами истца, данное требование также удовлетворяется
судом.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика с уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Белоцерковского Евгения Яковлевича г.
Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Цепелевой
Екатерины Николаевны г. Н.Новгород 41821 руб. 75 коп., в том числе
33000 руб. долга и 8821 руб. 75 коп. процентов, а также 1672 руб. 87
коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания 66670 руб. 49 коп. прекратить.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Цепелевой Екатерине Николаевне г. Н.Новгород из
федерального бюджета госпошлину в сумме 2913 руб. 84 коп.,
перечисленную платежным поручением № 19 от 18.05.2007 г. Указанный
платежный документ остается в настоящем деле.
Справку на возврат госпошлины выдать
истцу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОЛИСОВ Р.Ю.
| 
