Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5632


Дело о взыскании задолженности по
договору аренды направлено на новое рассмотрение, так как факт
ненадлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 20 ноября 2007 г. № 33-5632




Судья - Хохлова В.В.




20 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.


и судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.


заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Серова В.А.


по жалобе Р.


с участием Р.


на решение Богородского городского
суда от 04 октября 2007 года


по иску Р. к ООО "ЭТЭП" в
лице конкурсного управляющего ООО "ЭТЭП" Мокрышевой Л.Ю. о
взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными
средствами, о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО
"ЭТЭП" отнести возмещение расходов по выплате арендной
платы за счет имущества должника вне очереди




установила:




Р. обратился в суд с
иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной арендной
платы в сумме 55.623 руб. 48 коп., указав, что с 21.09.2005 года по
договору аренды принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 находился у
предприятия ООО "ЭТЭП", за что ответчик оплачивал 522 руб.
в месяц с учетом удержанной суммы налога с физических лиц.


На день подачи заявления за
ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 623 руб. за период с
21.11.2005 года по 10.10.2006 года, исходя из ставки 6000 руб. в
месяц за вычетом налога.


Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.09.2005 года ООО "ЭТЭП"
признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества
открыто конкурсное производство.


Истец просил взыскать указанную сумму
и в соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)", обязать арендатора отнести расходы по выплате
арендной платы за счет имущества должника вне очереди, судебные
расходы возложить на ответчика.


Представитель ответчика, конкурсный
управляющий ООО "ЭТЭП", Мокрышева Л.Ю. иск не признала
пояснила, что указанным истцом решением арбитражного суда общество
признано банкротом, открыто конкурсное производство, ранее
назначенный конкурсный управляющий был отстранен от исполнения
обязанностей, при передаче ей документации Дюковым И.В. передана
копия договора аренды автомобиля от 20.09.2005 года на срок до
20.08.2006 года.


Согласно договору арендодатель Р.
должен был передать арендатору ООО "ЭТЭП" в течение 3-х
дней после подписания договора автомобиль ВАЗ 21140, госномер Р 148
СК 52, все техническую документацию, оформить удостоверенную
доверенность.


Однако акт приема-передачи автомобиля
оформлен не был, автомобиль и документация ООО "ЭТЭП"
переданы не были.


Арендодатель не исполнивший
обязательства по такой передаче в момент заключения договора или в
установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения
арендной платы только после фактической передачи последнему предмета
аренды и только за время его фактического использования.


Ответчик со ссылкой на ст. 606, 611
ГК РФ просит в иске отказать.


Решением от 04.10.2007 года суд в
удовлетворении требований Р. к ООО "ЭТЭП" отказал.


В кассационной жалобе Р. просит
отменить решение суда, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие
вопреки его желанию участвовать в рассмотрении дела; в судебное
заседание не явился в связи с поломкой автомашины при следовании в
суд; суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании указанных в
его исковом заявлении документов, подтверждающих законность его
требований, самостоятельно представить эти документы в суд он не мог;
в акте приема-передачи документации от 13.09.2006 года указаны
документы перечисленные им в исковом заявлении; путевой лист от 06 -
09.10.2006 года подтверждает предложение арендных отношений по не
расторгнутому договору и в период, когда конкурсным управляющим была
назначена Мокрышева М.Ю.


Путевые листы с 2005 по 2006 год
переданы Мокрышевой М.Ю. а по бухгалтерской документации проведены
денежные средства израсходованные на ГСМ.


Нотариально удостоверенная
доверенность на право управления автомобилем не требовалась, т.к. он,
истец, в то время управлял указанным автомобилем находясь в трудовых
отношениях с ответчиком.


Указанные им обстоятельства могут
подтвердить свидетели Р., Дюков И.В. и Морозова Н.А.


Поскольку суд рассмотрел дело в его,
истца, отсутствие, он был лишен возможности представить акт
приема-передачи указанного автомобиля, то в же время вместе с копией
договора аренды новому управляющему должен быть передан и упомянутый
акт, т.к. подлинник акта был приложен к договору аренды, как и копия
техпаспорта.


Смена конкурсных управляющих не
влечет прекращение договорных отношений.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Р., судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене.


Согласно ст. 147 ГПК РФ после
принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к
судебному разбирательству и оказывает действия, которые следует
совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки
совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения дела.


Согласно ст. 153 ГПК РФ судья,
признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к
разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает
других участников процесса.


Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной явки в суд.


Как усматривается из материалов дела,
судья приняла дело к своему производству 25.09.2007 года (л.д. 79), в
порядке подготовки дела к судебному разбирательству пригласила истца
и ответчика к 9.00 часам 04.10.2007 года (л.д. 80), что
подтверждается копией извещения направленного сторонам с разъяснением
целей и задач досудебной подготовки дела (л.д. 81).


Согласно указанному извещению в суд
явилась представитель ответчика конкурсной управляющий Мокрышева Л.Ю.


Р. не явился в суд, в деле имеется
текст телефонограммы выполненной секретарем судебного заседания
Овсянниковой Т.А. согласно которой Р. не смог прибыть в суд ввиду
поломки автомобиля, не возражает в рассмотрении его иска по существу
04.10.2007 года в его отсутствие, доказательства им представлены
(л.д. 82).


Судья, считая дело подготовленным к
судебном разбирательству определением от 04.10.2007 года назначила
дело к рассмотрению 04.10.2007 года в 9.00 часов (л.д. 83) и
04.10.2007 года в 9.00 часов приступила к рассмотрению дела и в 10-00
часов суд постановил решение по делу отказав Р. в удовлетворении его
иска (л.д. 85 - 89) за недоказанностью заявленного.


Однако с такими действиями и выводами
суда согласиться нельзя.


В кассационной жалобе истец указал,
что на 04.10.2007 года он был вызван и следовал в суд на беседу, что
соответствует определению суда от 25.09.2007 года (л.д. 80) и копии
извещения (л.д. 81).


Но, как указал в жалобе истец, по
пути в суд у него сломалась автомашина о чем он сообщил в суд и
просил известить его о назначении дела к слушанию, т.е. не настаивал
на новой дате подготовки дела к судебному разбирательству, согласия
на рассмотрение дела в его отсутствие не давал.


В телефонограмме, записанной
секретарем судебного заседания, говорится о согласии истца на
назначение судебного разбирательства на 04.10.2007 года и
рассмотрение дела по существу в его отсутствие, однако истец при
кассационном рассмотрении дела заявил, что он такого согласия не
давал.


Как указал истец, поскольку суд
рассмотрел дело в его отсутствие, он не имел возможности представить
суду в качестве доказательства акт приема-передачи автомашины ВАЗ
21140 ГОС № Р 148 СК 52 к договору аренды автомобиля от 21.09.2005
года, т.е. судом нарушено его право на судебную защиту.


С учетом изложенного и положений ст.
12, п. 1, 3 ст. 113, 147, 153, п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению
на новое судебное разбирательство.


При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, обеспечить при новом рассмотрении дела
строгое соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.


Кроме того, необходимо проверить
доводы истца о том, что ранее этим судом под председательством того
же судьи вынесено решение от 03.07.2007 года о взыскании в его пользу
с ООО "ЭТЭП" 60.030 руб. по договору оказания услуг № 3 от
21.09.2005 года, которые он оказывал как водитель на арендованной
ответчиком автомашине ВАЗ-21140 принадлежащий ему, истцу, на праве
собственности, поскольку это обстоятельство существенно влияет на
правильное разрешение дела.


С целью выяснения полноты выполняемых
истцом обязанностей необходимо проверить оказывал ли истец в
указанный им период услуги только ООО "ЭТЭП", либо оказывал
услуги другим организациям, в т.ч. расположенным в других районах
области.


Суду необходимо проверить и другие
вопросы с целью более полной проверки всех обстоятельств дела и
разрешить спор.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




решение Богородского
городского суда Нижегородской области от 04 октября 2007 года
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru