Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5678


Дело о признании незаконным
распоряжения о возложении опеки направлено на новое рассмотрение,
так как суд не учел, что не могут быть назначены опекунами и
попечителями граждане, лишенные родительских прав.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 20 ноября 2007 г. № 33-5678




Судья: Бердникова
С.И.




20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной
Е.Н., Пятовой Н.Л.


рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л.


дело по кассационной жалобе Р.


с участием Р., представителей
Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода - по доверенности
Лопаткиной С.Л. и Сорвановой Т.В., Н.Н.С.


на решение Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2007 года по заявлению Р. об
оспаривании решения и протокола опекунского совета при Администрации
Ленинского района г. Н.Новгорода, признании распоряжения главы
Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о возложении опеки
незаконным




установила:




Р. обратилась в суд
с настоящим заявлением, указывая, что 08.08.2007 г. опекунский совет
при Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода вынес решение об
установлении опеки над несовершеннолетней Н.А.А., 25.07.1999 года
рождения, и назначении опекуна. Имелось два кандидата в опекуны
девочки: Р. и Н.Н.С. Считает, что решение опекунского совета о
назначении опекуном Н.Н.С. вынесено незаконно, необоснованно и
необъективно по следующим основаниям. На основании определения
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда
от 10.07.2007 г. было оставлено без изменения решение Ленинского
райсуда г. Н.Новгорода от 16.05.2007 г., согласно которого Н.А.В. был
лишен родительских прав. 17.07.2007 г. данное определение она отдала
в отдел опеки Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода
совместно с заявлением для оформления опеки над несовершеннолетней
внучкой Н.А., 1999 года рождения. 23.07.2007 г. она собрала все
документы для оформления опеки, но о других кандидатах в опекуны она
не знала. 24.07.2007 г. она узнала, что с заявлением для оформления
опеки обратились также дедушка и бабушка со стороны отца
несовершеннолетней. Опекунский совет Администрации Ленинского района
г. Н.Новгорода был назначен на 08.08.2007 г. Считает, что органом
опеки проверка в отношении Н. как опекуна была проведена неполностью
и заключение не соответствовала фактической обстановке, сложившейся в
семье Н. Данное обстоятельство подтверждается и заключением
прокуратуры, нашедшим свое отражение в решении о лишении родительских
прав сына нынешнего опекуна ее внучки. Кроме того, Н. ввели в
заблуждение членов опекунского совета, предъявив выписку из лицевого
счета по месту жительства, где было указано, что по месту проживания
Н.Н.С. зарегистрированы всего 3 человека, которые не соответствуют
действительности. Кроме того, после лишения родительских прав сына
нынешнего опекуна в отношении ребенка, он продолжает проживать в
одной комнате с дочерью. Просила суд признать решение и протокол
опекунского совета при Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода
№ 10 от 08.80.2007 г. об оформлении опеки над несовершеннолетней
Н.А.А., 1999 года рождения, недействительным; признать распоряжение
главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о возложении
опеки на Н.Н.С. незаконным.


Представитель управления образования
и социально-правовой защиты детства Администрации Ленинского района
г. Н.Новгорода - по доверенности Сорванова Т.В. с требованиями
заявителя не согласилась.


Представитель Администрации
Ленинского района Н.Новгорода - по доверенности Лопаткина С.Л.
выразила несогласие с предъявленным требованием, пояснив, что
оспариваемое распоряжение принято на законных основаниях, в рамках
предоставленных полномочий.


Решением суда от 21 сентября 2007
года постановлено отказать Р. в удовлетворении заявления.


В кассационной жалобе Р. поставлен
вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,
постановленного без учета всех имеющихся по данному делу
обстоятельств.


Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по данному делу лиц, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление
подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм материального процессуального права, выразившихся в
следующем.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


На основании ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.


Согласно п. 2 Постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).


Судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда, изложенные в обжалуемом решении, по
следующим основаниям.


В силу положений ст. 31 ГК РФ, ч. 1
ст. 145 СК РФ опека над несовершеннолетними устанавливается как для
защиты их прав и интересов, так и в целях их воспитания.


Согласно положений ст. 35 ГК РФ, ст.
146 СК РФ опекун назначается органом опеки и попечительства по месту
жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение
месяца с момента, когда указанным органам стало известно о
необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.
При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или
попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по
месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в
опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или
попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно
возлагается на орган опеки и попечительства.


Назначение опекуна или попечителя
может быть обжаловано в суде заинтересованными лицами.


Опекунами и попечителями могут
назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут
быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные
родительских прав.


Опекун или попечитель может быть
назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его
нравственные и иные личные качества, способность к выполнению
обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между
ним и лицом, нуждающимся в опеке, отношение к ребенку членов семьи
опекуна, а если это возможно - и желание ребенка.


Отказывая Р. в удовлетворении
заявленных требований, суд исходил из того, что доводы заявителя
относительно нарушений, допущенных опекунским советом при
Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода при решении вопроса об
оформлении опеки над Н.А. 1999 года рождения, не могут быть признаны
состоятельными.


Однако суд первой инстанции, давая
суждение о том, что обстоятельства на которые ссылается Р., не
установлены в ходе рассмотрения дела, не привел доказательств, на
основании которых пришел к указанным выводам.


В судебном заседании по данному делу
были допрошен свидетель Р., который пояснил, что по месту жительства
Н.Н.С. проживает отец Арины, который в отношении ребенка были лишен
родительских прав, и страдает от наркотической зависимости.


Давая оценку представленным в
качестве доказательств в обоснование указанных доводов объяснениям
Волковой О.Н., Семиковой С.Г. и Маляевой Г.И., суд первой инстанции
указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не
соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, однако, в нарушение
положений ст. 57, ст. 196, ст. 255 ГПК РФ, обстоятельства
относительно проживания Н.А.Н. в квартире Н.Н.С., суд не исследовал,
в связи с чем, не оказал заявителю содействия, в порядке
предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, и фактически не проверил доводы Р. о
нарушении прав несовершеннолетнего в этой части.


Кроме того, оценивая объяснения
Назаришиной А.С., Трушиной М.А., Курицыной В.А., Низовцевой И.Н.,
являющихся членами опекунского совета и присутствовавших 8 августа
2007 года, суд первой инстанции установил, что единогласное
голосование в пользу Н.Н.С. состоялось в связи с тем, что семьи Н.
имеет более высокое материальное обеспечение, наличие пожилого
человека под опекой у Р., наличие судимых членов семьи Н.Н.С. во
внимание не принималось, то обстоятельство, что Арина проживает около
двух лет в семьи Н. и место ее жительства менять нежелательно, также
было учтено неуравновешенное состояние Р. и намерение Н.А.В.
восстановиться в родительских правах.


Однако судебная коллегия не может
признать обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку при
разрешении заявления Р., проверяя соблюдение процедуры проведения и
легитимность опекунского совета, суд первой инстанции, установив
отсутствие нарушений при составлении протокола совета и принятии
решения, не проверил, в соответствии с положениями ст. 35 ГК РФ, ст.
57, 145 - 146, 148 СК РФ, характеристики в отношении Н.Н.С. и Р.


Согласно принципов действующего в
сфере установления опеки законодательства РФ, успешная охрана прав,
интересов подопечного во многом зависит от желания опекуна заботиться
о нем, готовности сделать все необходимое, чтобы облегчить его
судьбу.


При этом органы опеки и
попечительства после поступления соответствующего заявления выясняют,
обладает ли претендент на роль опекуна или попечителя
соответствующими (прежде всего нравственными) качествами,
необходимыми для выполнения обязанностей по опеке. Что же касается
уровня образования, профессии, материальной обеспеченности, жилищных
условий будущего опекуна, то они не имеют решающего значения для
назначения опекуном.


Судебная коллегия полагает, что суду
первой инстанции следовало с особой тщательностью исследовать
указанные обстоятельства, обратив внимание в том числе и на состав
семьи Н.Н.С., ее нравственные качества, способности к воспитанию
внучки, как необходимые для надлежащей опеки качества, и проверив
довод Р. о возможном совместном проживании с Н. Н.А.В., для
определения благоприятного для ребенка микроклимата в данной семье.


Судебная коллегия полагает, что для
выяснения вышеупомянутых обстоятельств суду первой инстанции следует
проверить как данные о составе лиц, зарегистрированных по адресу: г.
Н.Новгорода, ул. Снежная, 25/4 - 13, а также снятых с
регистрационного учета по данному адресу с выяснением мест их
выбытия, так и данные относительно личных и нравственных качеств лиц,
проживающих в указанном жилом помещении.


В ходе судебного разбирательства
судом первой инстанции из объяснений Р., показаний свидетеля Башевой
О.Г., а также согласно решения суда от 16 мая 2007 года, вступившего
в законную силу 10 июля 2007 года, установлено, что с момента
рождения - с 1999 года и до декабря 2005 года Н.А. проживала с Р.


С учетом изложенного, судебная
коллегия считает, что в данном случае, как опекунскому совету, так и
суду первой инстанции при разрешении вопроса об установлении опеки, а
также проверки законности принятого решения о назначении опекуном
именно Н.Н.С., следовало учитывать и желание подопечного, которое в
данном случае может не иметь решающего значения, но знакомство с
причинами возможной неприязни к определенному лицу или его окружению,
установление привязанностей к определенным членам семьи, поможет
реально оценить сложившуюся между Н. и Р. ситуацию, для осуществления
чего обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в
отношении ребенка.


Суд кассационной инстанции полагает,
что в сложившейся ситуации суду первой инстанции следует для
правильного разрешения данного дела привлечь к участию в нем для дачи
компетентного заключения по возникшему вопросу представителя
Департамента образования Администрации г. Н.Новгорода, поскольку
органы опеки и попечительства относятся к органам местного
самоуправления, которое на территории г. Нижнего Новгорода, согласно
Устава города, осуществляет именно Администрация.


С учетом приведенных выше
обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному
делу не может быть признано законным и в силу ст. 362 - 363 ГПК РФ
подлежит отмене.


Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела в соответствии с требованиями вышеуказанных норм
права, оценить представленные сторонами доказательства в их
совокупности согласно положений ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение
в строгом соответствии с нормами материального и процессуального
права.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




решение Ленинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2007 года
отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru