ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5724
Дело о взыскании страхового
возмещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел,
что угнанный автомобиль находился в залоге и, таким образом,
выгодоприобретателем является залогодержатель.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5724
Судья: Голубева О.Н.
20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной
Е.Н., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе
представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности
Жданова Д.Е.
с участием представителя ООО
"Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности Жданова Д.Е.
на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2007 года по иску К. к ООО
"Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения и
процентов
установила:
истец обратился с
настоящим иском к ответчику, указывая следующее: 31 мая 2006 года К.
заключил с ООО "Росгосстрах-Поволжье" договор страхования
автомобиля марки "КИА Маджентис" регистрационный знак С 490
НА/52, объем страхования: хищение, повреждение и причинение иного
имущественного ущерба автомобилю. Страховой суммой по договору
является сумма в размере 1 130 000 руб. При заключении договора
страхования автомобиль истца осматривался страховщиком. В ночь с 20
июля 2006 года на 21 июля 2006 года неизвестным лицом был совершен
угон транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное
дело, производство по которому приостановлено в связи с не
установлением лица, подлежащего привлечению уголовной
ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о
страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако
ответчик обязанность по договору страхования не выполнил. Истец
просил взыскать страховое возмещение в размере 1300 000 руб., а также
проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 647 829 руб.
Представитель ООО
"Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности Жданов Д.Е.
исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата не
произведена, поскольку в соответствии с Правилами страхования
ответчик вправе отсрочить выплату до разрешения уголовного дела,
возбужденному по факту мошеннических действий по договору страхования
- завышена продажная стоимость автомобиля.
Решением суда от 9 октября 2007 года
постановлено взыскать в пользу К. с ООО "Росгосстрах-Поволжье"
1 330 000 руб., в удовлетворении исковых требований К. о взыскании
остальной части суммы - отказать.
С "Росгосстрах-Поволжье" в
доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10 750
руб.
В кассационной жалобе представителя
ООО "Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности Жданова Д.Е.
поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного,
а именно указано, что суд неправильно истолковал и применил нормы
гражданского права - положение ст. 334 ГК РФ, в связи с чем,
необоснованно не привлек к участию в деле залогодержателя автомобиля
- ОАО "МДМ-Банк".
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального
права, которые заключаются в следующем.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец
имел право на получении от Страховщика страхового возмещения в связи
с хищением автомобиля, в связи с чем, принял решение по требованию К.
также и о взыскании процентов за несвоевременное исполнение
указанного обязательства ответчиком.
С данными выводами суда нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Как усматривается из материалов дела,
31 мая 2006 года истец К. заключил с ООО "Росгосстрах-Поволжье"
договор страхования автомобиля марки "КИА Маджентис"
регистрационный знак С 490 НА 52, объем страхования: хищение,
повреждение и причинение иного имущественного ущерба автомобилю.
Страховой суммой по договору является сумма в размере 1 130 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец,
залогодержателем данного имущества - ОАО "МДМ-Банк". В ночь
с 20 на 21 июля 2006 года неизвестным лицом был совершен угон
транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело,
производство по которому приостановлено в связи с не установлением
лица подлежащего привлечению уголовной ответственности.
Установлено, что истец обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением
страхового случая - хищением автомобиля. Однако данная выплата не
была произведена на основании пункта 10.3.3 Правил страхования, в
соответствии с которым страховая компания может увеличить срок
выплаты до разрешения уголовного дела, которое было возбуждено как по
факту хищения автомобиля, так и по факту мошеннических действий,
совершенных в отношении ООО "МДМ-Банк".
Удовлетворяя заявленные требования,
суд дал суждение о том, что Страховщик должен исполнить свою
обязанность перед К., который и является выгодоприобретателем по
страховому полису.
Однако суд первой инстанции не принял
во внимание факт нахождения на момент хищения данного имущества в
залоге у ОАО "МДМ-Банк", в связи с чем, не учел и положение
ст. 334 ГК РФ о том, что залогодержатель имеет право получить в
преимущественном порядке удовлетворение из страхового возмещения за
утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в
чью пользу оно застраховано.
Таким образом, взыскивая по факту
хищения сумму страхового возмещения в пользу страхователя К., суд
разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "МДМ-Банк", не
привлеченного к участию в данном деле.
С учетом приведенных выше
обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному
делу не может быть признано законным и в силу ст. 362 - 363 ГПК РФ
подлежит отмене.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела оценить представленные сторонами доказательства в
их совокупности согласно положений ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести
решение в строгом соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2007 года
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
| 
