ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5594
Отказ в предоставлении рассрочки
исполнения решения суда является правомерным, так как наличие
серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не
подтверждено материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5594
Судья Блохина С.П.
20 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С. заслушала в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело
по частной жалобе З.
с участием
на определение Борского районного
суда от 28 августа 2007 г.
по заявлению З. о рассрочке
исполнения решения суда,
установила:
решением Борского
горсуда от 24 ноября 2005 года с З. в пользу Д. было взыскано 57620
рублей в счет погашения долга, в возврат госпошлины 1726 рублей 28
коп., а всего 59346 рублей 28 копеек.
З. обратилась в суд с заявлением о
предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на 30
месяцев, в связи с материальным положением, поскольку ее заработная
плата составляет 5000 рублей в месяц, на ее иждивении находится
несовершеннолетняя дочь.
Д. возражает против предоставления
рассрочки исполнения решения суда, считая, что данной рассрочкой
нарушаются ее права, более полутора лет, после вынесения решения суда
она не может получить свои деньги.
Судебный пристав-исполнитель Борского
ПССП Кондрашова Т.И., в производстве которой находится исполнительный
лист Борского городского суда о взыскании суммы долга с З. в пользу
Д. не возражает, чтобы суд предоставил З. рассрочку исполнения
решения суда.
Определением суда от 28 августа 2007
г. в предоставлении рассрочки исполнения решения Борского городского
суда Нижегородской области от 24.11.05 г. З. отказано.
В частной жалобе З. просит об отмене
определения суда как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд,
рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе
рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления,
должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения
судебного постановления.
Из дела видно, что с 4.08.06 г. в
производстве Борского подразделения службы судебных приставов
находится исполнительный лист Борского горсуда о взыскании с З. суммы
долга в пользу Д.
За этот период времени должником был
произведен лишь один платеж в пользу истца в сумме 2500 рублей. З.
является индивидуальным предпринимателем.
Согласно представленной справки о
доходах за 3 месяца 2006 года доход З. составил 15100 рублей, или
5033 рубля в месяц.
В соответствии со ст. 46 Закона "Об
исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя,
взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Как видно из пояснений судебного
пристава-исполнителя Кондрашовой Т.И. до настоящего времени не
проверено наличие имущества в доме, где проживает должник.
Неоднократный выход судебного пристава-исполнителя по месту
проживания З., не дал результатов поскольку на момент прихода
судебного пристава-исполнителя никого не оказывается дома. Извещения
о совершении исполнительских действий, З. не получает и они
возвращаются в службу судебных приставов (л.д. 1325 об.). Таким
образом, данных о наличии имущества подлежащего реализации у
должника, не имеется.
В силу закона основания для
предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда
имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению
исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда
отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены
судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд
обоснованно отказал в удовлетворении требований З. о предоставлении
рассрочки исполнения решения суда.
Судебное постановление постановлено в
соответствии с требованиями закона и установленными по делу
обстоятельствами.
По вышеизложенным основаниям и
мотивам, приведенным в определении, доводы частной жалобы не могут
служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
определение Борского
районного суда от 28 августа 2007 г. оставить без изменения, частную
жалобу без удовлетворения.
| 
