ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5607
Требования о восстановлении на
работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
удовлетворены правомерно, так как факт нарушения работодателем
порядка увольнения подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5607
Судья - Локтева С.Н.
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...Новгородского областного суда..."
имеется в виду "...Нижегородского областного суда...".
-
20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Серова В.А.,
судей областного суда - Старковой
А.В., Сысаловой И.В.
с участием представителя Н. Сударевой
Т.Н., представителя Муниципального Управления сельского хозяйства и
земельной реформы Администрации Большеболдинского района
Нижегородской области Куринова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе
Муниципального Управления сельского хозяйства и земельной реформы
Администрации Большеболдинского района Нижегородской области
кассационному представлению прокурора
Большеболдинского района Нижегородской области
на решение Большеболдинского
районного суда Нижегородской области от 08 октября 2007 года
по иску Н. к Муниципальному
Управлению сельского хозяйства и земельной реформы Администрации
Большеболдинского района Нижегородской области о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
установила:
Н. работал в
Муниципальном Управлении сельского хозяйства и земельной реформы
Администрации Большеболдинского района Нижегородской области в
должности главного специалиста по маркетингу, гражданской обороне и
чрезвычайным ситуациям.
Приказом начальника МУ Управления
сельского хозяйства № 37 от 23 августа 2007 года Н. был уволен с
работы с 23 августа 2007 г. на основании личного заявления об
увольнении по собственному желанию.
Приказом № 42 от 03 сентября 2007
года "о внесении изменений в приказ № 37 от 23 августа 2007
года" приказ № 37 был признан недействующим и изложен в новой
редакции: Н. уволить с 23 августа 2007 года за прогулы 6 и 7 августа
подпункт "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Н.
обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что,
написав 08 августа 2007 года заявление об увольнении по собственному
желанию, 10 августа отозвал свое заявление, однако ему сообщили, что
на его место приглашен другой работник.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...Новгородской области..." имеется в
виду "...Нижегородской области...".
-
Решением
Большеболдинского районного суда Новгородской области от 08 октября
2007 г. исковые требования Н. удовлетворены.
Постановлено восстановить Н. на
работе в должности главного специалиста по маркетингу, гражданской
обороне и чрезвычайным ситуациям Муниципального Управления сельского
хозяйства и земельной реформы Администрации Большеболдинского района
Нижегородской области с 23 августа 2007 года.
С Муниципального Управления сельского
хозяйства и земельной реформы Администрации Большеболдинского района
Нижегородской области в пользу Н. взыскана заработная плата за время
незаконного увольнения с 23 августа 2007 года по 08 октября 2007 года
в сумме 24276,04 рублей 04 копейки.
С Муниципального Управления сельского
хозяйства и земельной реформы Администрации Большеболдинского района
Нижегородской области в доход государства взыскана госпошлина в сумме
828 рублей 28 копеек.
Не соглашаясь с решением суда, в
кассационной жалобе Муниципальное Управление сельского хозяйства и
земельной реформы Администрации Большеболдинского района
Нижегородской области просит решение отменить, и, не передавая дело
на новое рассмотрение принять новое решение. В частности, в жалобе
указывается на то, что суд неправильно определил и исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон
(ст. 80, 193 ТК РФ), счел установленными обстоятельства, не
подтвержденные доказательствами, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
В кассационном представлении
прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела
на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм процессуального
права, в частности, не соответствия решения суда по своему содержанию
требованиям ч. 1 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав в совокупности
обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав оценку
представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что на момент обращения с заявлением об увольнении Н. не имел
намерение расторгать трудовой договор с ответчиком.
Согласно п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок,
по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об
увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Как установлено материалами дела
заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано
вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы 6 и 7 августа
2007 года, которые действительно имели место со стороны истца.
Доводы ответчика о доброй воле Н. на
подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии
намерений со стороны работодателя увольнять его за нарушение трудовой
дисциплины были проверены судом и не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
Напротив о намерении ответчика
уволить истца за нарушение трудовой дисциплины свидетельствуют также
и последующие действия работодателя, в частности, издание им приказа
№ 42 от 03 сентября 2007 года о внесении изменений в приказ № 37 от
23 августа 2007 в части основания увольнения Н. - по подп. "а"
пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные Н. 6 и 7 августа.
Таким образом, ссылки истца на угрозы
со стороны работодателя уволить его за прогулы как на обстоятельство,
подтверждающее давление и понуждение к увольнению, правомерно приняты
судом во внимание как имеющие значение для рассмотрения настоящего
дела.
Удовлетворяя иск Н., суд правильно
применил и истолковал положения статьи 80 Трудового кодекса РФ (далее
- ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ
работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения
срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из указанных норм следует, что если
между работником и работодателем не было договоренности о расторжении
трудового договора с определенной даты, то до истечения срока
предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель
не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ
(по собственному желанию работника).
Суд названные требования закона учел,
и, разрешая настоящий трудовой спор, правомерно исходил из факта
отзыва истцом до истечения срока предупреждения об увольнении
заявления об увольнении по собственному желанию.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, основанием для увольнения истца явилось письменное
заявление Н. от 08 августа 2007 г. об увольнении его по собственному
желанию, которое он подал начальнику МУ Управления сельского
хозяйства 08 августа 2007 года.
Исходя из указанного заявления, Н.
просил его уволить по собственному желанию без указания определенной
даты.
При таких обстоятельствах, трудовой
договор с Н., мог быть расторгнут работодателем, только по истечении
срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи
заявления.
Между тем, как следует из материалов
дела, в нарушение трудового законодательства, работодатель отказал Н.
в реализации права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, объяснив, что
на его место приглашен работник которому не может быть отказано в
заключении трудового договора.
Таким образом, при увольнении Н.
ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем,
решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика
о том, что на место Н. был приглашен работник, которому, в
соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в
приеме на работу, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем
судебная коллегия находит их несостоятельными.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 809 в Трудовом кодексе РФ
отсутствует, имеется в виду статья 64 данного Кодекса.
-
Как следует из
материалов дела приглашенный на место Н. работник не относится к
категории лиц, применительно к положениям ч. 4 ст. 809 ТК РФ, кому
может быть отказано в приеме на работу.
При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно
сделан вывод о том, что увольнение Н. с работы по собственному
желанию являлось незаконным и необоснованным.
Таким образом, решение суда
соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства, которое получило в решении правильное
толкование.
Не допущено судом при рассмотрении
настоящего дела и существенных нарушений норм процессуального закона,
которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу,
исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как
несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для
отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не
установила.
Доводы кассационного представления
прокурора носят формальный характер и основанием к отмене решения
суда не являются.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 октября
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационное представление - без удовлетворения.
| 
