ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5614
В удовлетворении требования о
выделении санаторно-курортной путевки или о взыскании ее стоимости
отказано правомерно, так как врачебная комиссия поликлиники
установила у истца ряд заболеваний, при которых санаторно-курортное
лечение противопоказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5614
Судья Фирсова Е.М.
20 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего
Лазорина Б.П.,
судей Кондаковой Т.А. и
Нижегородцевой И.Л.,
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
дело по кассационной жалобе К.
с участием представителя МУЗ
"Городская больница № 2" по доверенности Буцевой М.К.
на решение Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 03 октября 2007 года
по иску К. к МУЗ "Городская
больница № 2" и Управлению социальной защиты населения г.
Дзержинска о выделении санаторно-курортной путевки или взыскании ее
стоимости
установила:
К. обратился в суд с
иском к МУЗ "Городская больница № 2" о выделении
санаторно-курортной путевки или взыскании ее стоимости.
Исковые требования мотивированы тем,
что К. является участником ВОВ и инвалидом второй группы по общему
заболеванию, поэтому имеет право на ежегодное получение бесплатной
санаторно-курортной путевки. В марте 2007 года Управление социальной
защиты населения г. Дзержинска сообщило истцу об имеющейся для него
санаторно-курортной путевке, для получения которой истцу необходимо
представить из поликлиники новую справку о необходимости
санаторно-курортного лечения. Однако в поликлинике городской больницы
№ 2 в выдаче такой справки ему было отказано в связи с наличием
противопоказаний к этому - ишемическая болезнь сердца. По мнению
истца, он нуждается в лечении коленных суставов, в связи с чем просил
обязать МУЗ "Городскую больницу № 2" выдать ему справку для
получения путевки, либо выплатить ему денежную компенсацию для
лечения суставов в частном порядке.
Определением судьи от 24 сентября
2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управления социальной защиты населения администрации г. Дзержинска
Нижегородской области.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 03 октября 2007 года постановлено в иске К.
к МУЗ "Городская больница № 2" и Управлению социальной
защиты населения г. Дзержинска о выделении санаторно-курортной
путевки или взыскании ее стоимости отказать.
В кассационной жалобе К. поставлен
вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУЗ
"Городская больница № 2" по доверенности Буцевой М.К.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по
делу обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 6.1 Федерального закона от 17
июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
определены категории граждан, имеющих право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2
Закона указанные граждане, в том числе инвалиды, имеют право, в
частности, на предоставление при наличии медицинских показаний
путевки на санаторно-курортное лечение.
По смыслу Закона под термином
"медицинские показания" понимается состояние организма или
отдельный признак, указывающие не только на возможность,
необходимость какого-либо лечения, но и его допустимость.
Допустимость же того или иного
лечения фактически означает отсутствие противопоказаний для его
осуществления.
Согласно абзаца 2 п. 1.2 Порядка
медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное
лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 256,
в редакции от 9 января 2007 г. № 3, медицинский отбор и направление
на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,
осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия
лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.
Согласно пункту 1.3 Порядка лечащий
врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного
лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую
очередь для применения природных климатических факторов, на основании
анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего
лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных,
функциональных, рентгенологических и других исследований.
В сложных и конфликтных ситуациях по
представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о
показанности санаторно-курортного лечения выдает ВК
лечебно-профилактического учреждения.
ВК лечебно-профилактического
учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением
выдает заключение о показанности или противопоказанности
санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Пунктом 1.5 Порядка определено, что
при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для
санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для
получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией
санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач
лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в
медицинской карте амбулаторного больного.
Гражданам, имеющим право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,
справка для получения путевки выдается на основании заключения ВК
лечебно-профилактического учреждения, а инвалидам также при наличии
рекомендации санаторно-курортного лечения в индивидуальной программе
реабилитации инвалида.
Срок действия справки для получения
путевки 6 месяцев.
Отказывая К. в удовлетворении иска,
суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о
взыскании денежной компенсации для прохождения санаторно-курортного
лечения не основано на законе.
Судебная коллегия согласна с данным
выводом, поскольку на основании имеющихся в материалах дела
доказательств судом первой инстанции установлено, что врачебной
комиссией поликлиники городской больницы № 2 г. Дзержинска у истца К.
установлен ряд заболеваний, по которым санаторно-курортное лечение
ему противопоказано, в связи с чем ему правомерно было отказано в
выдаче справки о необходимости лечения в санатории, впоследствии
данный диагноз был подтвержден решением городской клинико-экспертной
комиссии и решение ВК признано обоснованным.
Согласно протокола заседания
городской клинико-экспертной комиссии от 11.04.07 года, истцу было
рекомендовано лечение в кардиологическом отделении ГВВ.
Как следует из материалов дела,
указанное лечение в Госпитале ветеранов войны истцом было пройдено, с
тех пор в поликлинику с вопросом о выдаче ему справки, а также в УСЗН
г. Дзержинска с заявлением о выделении ему путевки истец не
обращался.
Учитывая, что К., обращаясь в суд с
требованием о выделении ему санаторно-курортной путевки либо денежной
компенсации, не оспаривает диагноз, поставленный ему лечебным
учреждением и являющийся противопоказанием санаторно-курортного
лечения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца
данного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что
истцу неправомерно отказано в санаторно-курортном лечении коленных
суставов, является несостоятельным, поскольку истец не оспаривает
диагноз, поставленный ему лечебным учреждением, являющийся
противопоказанием санаторно-курортного лечения.
Кроме того, необходимо учесть, что
лечение в кардиологическом отделении ГВВ он прошел, воспользовавшись
предоставленным ему правом на социальную помощь.
Ссылка в кассационной жалобе на
заключение главного городского кардиолога об отсутствии
противопоказаний в санаторно-курортном лечении не может быть принята
во внимание в качестве обоснования исковых требований, поскольку
данное заключение по сути содержит рекомендации по лечению сердца, а
не коленных суставов, о которых просит истец.
Остальные доводы кассационной жалобы
не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и
служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 03 октября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
| 
