ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5619
В удовлетворении требования о
признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного
обогащения и повороте исполнения решения суда отказано правомерно,
так как оплата сумм по договору купли-продажи спорного помещения
подтверждается подлинными квитанциями, представленными в материалы
дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5619
Судья Казакова М.М.
20 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего
Лазорина Б.П.
и судей Нижегородцевой И.Л.,
Кондаковой Т.А.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием директора ООО "Сити-Центр"
Копачинского О.М., адвоката Крюкова А.Н., представителя АК СБ РФ по
доверенности Вихаревой А.В.
дело по жалобе директора ООО
"Сити-Центр" Копачинского О.М.
на решение Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года
по иску В. к ООО "Сити-Центр"
о признании права собственности на нежилые помещения, по встречному
иску ООО "Сити-Центр" к В. о признании сделки
недействительной, взыскании неосновательного обогащения, повороте
исполнения решения суда
установила:
23.06.2005 г. между
ООО "Сити-Центр" и В. был заключен договор купли-продажи,
по которому В. приобретал в собственность нежилые
встроенно-пристроенные помещения П3 и П4 дома № 18/39 по ул.
Петрищева г. Дзержинска. Решением Дзержинского городского суда от
08.06.2006 г. по иску В. за ним было признано право собственности на
указанные помещения. 04.08.2007 г. в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о
регистрации за В. права собственности на помещения. По договору
купли-продажи от 22.09.2006 г. В. продал помещение П3 АК
Сберегательному банку РФ за 7 546 448 руб., 03.11.2006 г. в ЕГРП
внесена запись о праве собственности банка на указанное помещение.
Определением суда от 30.01.2007 г. решение Дзержинского суда от
08.06.2007 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В. просил признать за ним право
собственности на указанные помещения.
В судебном заседании В. пояснил, что
право собственности банка на помещение П3 не оспаривает, никаких
требований к банку предъявлять не намерен, просил признать за ним
право собственности на данное помещение на момент заключения сделки с
банком, чтобы в дальнейшем не было сомнений в том, что банк
добросовестный приобретатель. Что касается помещения П4, исковые
требования о признании за ним права собственности на данное помещение
поддержал, поскольку он свои обязательства по договору выполнил,
заплатил за проданные ему помещения оговоренную договором сумму 30
000 руб., ответчик от регистрации сделки необоснованно уклоняется. В.
пояснил, что помещения П3 и П4 построены на земельном участке,
предоставленном в аренду обществу, без разрешительной документации,
было лишь разрешение на строительство фундамента, помещения в
эксплуатацию в установленном законом порядке не принимались,
заключения соответствующих служб о соблюдении при строительстве
противопожарных и санитарных норм не испрашивались, по сути помещения
являются самовольной постройкой, для их оформления требовалось много
сил и средств, поэтому он решил обратиться в суд с данными
требованиями.
ООО "Сити-Центр" обратилось
в суд со встречными исковыми требованиями, просило признать договор
купли-продажи недвижимости, заключенный с В. 23.06.2005 г.,
недействительным, поскольку данная сделка ничтожна и не влечет
правовых последствий, просило взыскать с В. сумму неосновательного
обогащения 7 546 448 руб., полученных им от банка, сделку банка с В.
не оспаривает, кроме того, просило взыскать с В. проценты за
пользование суммой неосновательного обогащения 470 522 руб. 27 коп.,
произвести поворот исполнения решения суда от 08.06.2006 г. путем
признания за ООО "Сити-Центр" права собственности на
помещение П4 и признания недействительной записи о регистрации права
собственности на данное помещение за В. В обоснование данных
требований ООО "Сити-Центр" (далее общество) указало, что
договор купли-продажи от 23.06.2005 г. не соответствует требованиям
закона, поскольку передача недвижимости осуществляется по
передаточному акту, такой акт между продавцом и покупателем не
подписывался, в силу договора его предметом являются два объекта
недвижимости, а цена на них указана общая в 30 000 руб., определить
цену каждого объекта невозможно, что является нарушением ст. 555 ГК
РФ, договор от имени общества подписан директором Смольковой С.П.,
действующей на основании Устава общества, однако, Смолькова С.П.
никогда директором общества не была, кроме того, договор является
мнимой сделкой, квитанции на оплату сумм по договору являются
безденежными, договор фактически подписывался сторонами не в июне
2005 г., а в июне 2006 г.
В судебном заседании представитель
ООО "Сити-Центр" адвокат Крюков А.Н. требования В. не
признал, встречные требования общества поддержал, пояснил, что
договор купли-продажи помещения П3, заключенного между В. и
Сбербанком общество оспаривать не намерено, поскольку, по их мнению,
банк является добросовестным приобретателем. Однако, поскольку
решение суда отменено, В. обязан возвратить неосновательно полученную
от банка сумму, а, кроме того, выплатить обществу проценты за
неосновательное пользование денежными средствами. В силу ст. 443, 444
ГПК РФ суд должен произвести поворот исполнения отмененного решения
суда и признать за обществом право собственности на помещение П4,
признать недействительной запись о регистрации права собственности В.
на данный объект недвижимости. Адвокат пояснил, что никакой
разрешительной документации на строительство помещений П3 и П4 не
оформлялось, помещения в эксплуатацию не принимались, помещения по
сути являются самовольной постройкой. В настоящее время общество
оформляет документацию на помещение П1, также являющееся самовольной
постройкой, где расположен развлекательный центр.
В. встречные исковые требования не
признал, считает, что договор купли-продажи им исполнен, оснований к
удовлетворению встречного иска не имеется.
Представители АК Сберегательного
банка РФ, КУМИ администрации г. Дзержинска, УФРС по Нижегородской
области, администрации г. Дзержинска в отзывах просили дело
рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые
требования В. к ООО "Сити-Центр" о признании за ним права
собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения П3 и П4,
расположенные по адресу г. Дзержинск, ул. Петрищева, дом № 18/39
оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО
"Сити-Центр" удовлетворить частично.
Применить последствия
недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых
встроенно-пристроенных помещений П3 и П4, расположенных по адресу г.
Дзержинск, ул. Петрищева, дом № 18/39, заключенного 23.06.2005 г.
между ООО "Сити-Центр" и В., взыскав в пользу В. с ООО
"Сити-Центр" уплаченную по договору сумму с учетом
индексации 37 911 руб.
Исключить из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о
регистрации права собственности В. на нежилое встроенно-пристроенное
помещение П4 площадью 100,10 кв. м, расположенное по адресу: г.
Дзержинск, ул. Петрищева, дом 18/39, произведенную 04.08.2006 г. под
номером 52-52-10/080/2006-174.
В части исковых требований ООО
"Сити-Центр" о признании за ним права собственности на
нежилое встроенно-пристроенное помещение П4 площадью 100,10 кв. м по
адресу дом 18/39 ул. Петрищева г. Дзержинска в порядке поворота
исполнения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с В. в пользу ООО
"Сити-Центр" судебные расходы по делу в сумме 1000 руб.
Произвести зачет взысканных сумм и
окончательно взыскать с ООО "Сити-Центр" в пользу В. 36 911
руб.
В кассационной жалобе директор ООО
"Сити-Центр" Копачинский О.М. просит об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
-
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил
существенные для дела обстоятельства, правильно определил
правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия проверила доводы
кассационной жалобы заявителя, они не могут служить основанием к
отмене решения суда.
- Довод кассационной жалобы о
недоказанности вывода суда о внесении В. денег по договору от
23.06.2005 г. и отсутствии оценки представленным ООО "Сити-Центр"
доказательствам, является несостоятельным.
Суд в соответствии с требованиями ст.
67 и ст. 198 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным в этой
части доказательствам.
Согласно п. 3.1. и 3.2 договора сумма
договора составляет 30 000 руб. и 1000 руб. расходы на регистрацию
договора.
Согласно подлинным квитанциям к
приходным кассовым ордерам: № 429 от 28.06.2005 г. на сумму 1 000
руб., № 485 от 13.07.2005 г. на сумму 15 000 руб., № 567 от
18.08.2005 г. на сумму 15 000 руб., плательщиком по ним является В.,
основанием оплаты в квитанциях указан договор от 23.06.2005 г.
Оспаривая данные квитанции, общество
ссылается на то, что фактически по ним деньги в кассу общества не
вносились, свидетель Евстигнеева Л.И., кассир общества, допрошенная в
судебном заседании 20.06.2007 г. указанное обстоятельство
подтвердила.
Давая оценку данным доводам суд
указал, что за оформление платежных документов отвечают в данном
случае работники общества, оплата сумм по договору подтверждается
подлинными квитанциями.
Судом также принято во внимание, что
при рассмотрении дела 08.06.2006 г. представитель общества подтвердил
оплату по договору.
Судебная коллегия также учитывает,
что в исковом заявлении, подписанном в том числе Копачинским О.М.,
указано об исполнении договора в части передачи денег (том 1 л.д.
33).
Таким образом, доказательства,
представленные ООО "Сити-Центр", не только были указаны в
решении, но суд дал им правовую оценку.
Доводы жалобы в данной части сводятся
к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.
- Доводы жалобы в части отсутствия в
договоре продажи от 23.06.2005 г. условия о цене имущества могли быть
приняты судебной коллегией во внимание при условии, если бы ООО
"Сити-Центр" был предъявлен иск о признании договора
незаключенным.
Тогда как стороны договора ставили
вопрос о признании его недействительным.
Поэтому суд правомерно в рамках
заявленных требований при применении последствий недействительности
ничтожной сделки, установив, что В. при заключении договора были
переданы деньги в сумме 30000 руб, взыскал эту сумму в пользу В.
По указанным основаниям не могут быть
приняты во внимание доводы жалобы относительно даты заключения
договора.
- Судом правомерно отказано в
требованиях ООО "Сити-Центр" о взыскании неосновательного
обогащения.
Судом обоснованно указано, что с
требованиями к администрации г. Дзержинска о признании за ним права
собственности на помещение П3 как на самовольную постройку общество
не обращалось, следовательно, у суда не имелось законных оснований в
порядке поворота исполнения решения суда признавать за обществом
право собственности на спорное помещение П3.
Судебная коллегия также учитывает при
оценке доводов жалобы, что сделка, заключенная В. по продаже
помещения банку, обществом не оспаривается, на день заключения данной
сделки В. являлся законным собственником помещения.
Сумму 7546448 руб. В. приобрел по
сделке купли-продажи со Сбербанком, тогда как данный договор никем не
оспаривался.
Поэтому положения ст. 1103 ГК РФ к
данным отношениям применяться не могут, так как, согласно данной
норме, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, ООО "Сити-Центр"
не имеет права требования данного имущества, поскольку не представил
доказательств, подтверждающих расходы на строительство данного
помещения. На что правильно указано в решении суда.
- Судом также правомерно отказано в
признании права собственности на помещение П4 в порядке поворота
исполнения отмененного решения суда.
До настоящего времени помещение
является самовольной постройкой, никакой разрешительной документации
на него не оформлено, имеется только справка о его технической
инвентаризации.
Из представленных суду документов
следует, что 03.11.2000 г. между ОАО "Капролактам" и ООО
"Сити-Центр" был заключен договор купли-продажи
незавершенного строительством нежилого встроенно-пристроенного
помещения магазина "Спорттовары" площадью 4857,30 кв. м,
адрес объекта: ул. Петрищева г. Дзержинска, дом № 18/39, помещение
П1. 15.08.2001 г. между КУМИ администрации г. Дзержинска и ООО
"Сити-Центр" был заключен договор аренды земельного участка
площадью 23170 кв. м, разрешенное использование - завершение
строительства встроенно-пристроенных помещений магазина.
Представитель общества пояснил, что к приобретенному помещению
общество в дальнейшем пристроило еще три помещения, в том числе и
помещения П3 и П4, никакой разрешительной документации на
строительство они не оформляли, объекты в эксплуатацию в
установленном законом порядке не вводились. Подтверждений того, что
объекты построены в соответствии с градостроительными, строительными,
экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными
правилами и нормативами суду не представлено.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -
продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
- При признании сделки
недействительной суд правомерно, в пределах предоставленных ему
статьей 166 ГК РФ полномочий исходил из того, что до заключения
оспариваемого договора нежилые помещения П3 и П4 являлись
самовольными постройками, независимо от того, что никто из сторон по
данному основанию требований о признании сделки недействительной не
заявлял.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года по
настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО "Сити-Центр" - без удовлетворения.
| 
