ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5625
В удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына
вследствие разбойного нападения на игровой клуб отказано правомерно,
так как обязанность по возмещению морального вреда должна быть
возложена на непосредственных причинителей вреда, то есть на
непосредственных виновников смерти, а не на владельца игрового
клуба.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5625
Судья Громов А.В.
20 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе М.А.И. и
М.Н.А.
с участием
на решение Павловского городского
суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года по делу
по иску М.А.И. и М.Н.А. к Власову
Александру Васильевичу о взыскании морального вреда,
установила:
М.А.И. и М.Н.А.
обратились в Павловский городской суд с иском к Власову А.В. о
взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 000 рублей в
равных долях, в связи со смертью сына М.А.А. Пояснив, что 17.05.2006
года в результате разбойного нападения, совершенного К.С.В. и К.А.К.
на игровой салон "Тайфун", был убит М.А.А., работающий в
указанном салоне администратором. Игровой салон "Тайфун"
принадлежит ИП Власову А.В. Частным постановлением Владимирского
областного суда от 02 апреля 2007 года признана неудовлетворительной
работа ИП Власова А.В. в части обеспечения безопасности деятельности
работников игрового салона "Тайфун", а именно не работала
система видеонаблюдения, тревожные кнопки не были выведены на пульт
вневедомственной охраны, что явилось одной из причин совершения
К.С.В. и К.А.К. особо тяжких преступлений, а также препятствовало
возможности раскрыть эти преступления в более короткие сроки.
Ответчик, являясь работодателем М.А.А., нарушил требования п. 3.1
заключенного между ними трудового договора - по обеспечению
безопасности труда и условий, отвечающим требованиям охраны труда и
гигиены труда.
Представитель ответчика иск не
признал, пояснив, что законодательством не предусмотрен регламент
оборудования игровых салонов камерами видеонаблюдения и кнопками
тревожного сигнала.
Решением Павловского городского суда
Нижегородской области от 25 сентября 2007 года постановлено: В иске
М.А.И. и М.Н.А. к В.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и
возмещении расходов по уплате помощи представителя отказать.
В кассационной жалобе М.А.И. и М.Н.А.
поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в
соответствии с требованиями закона и установленными по делу
обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено,
что 17.05.2006 года в результате разбойного нападения, совершенного
К.С.В. и К.А.К. на игровой салон "Тайфун", был убит М.А.А.,
сын М.А.И. и М.Н.А., работающий в салоне в должности администратора.
Игровой салон "Тайфун" принадлежит индивидуальному
предпринимателю Власову А.В. Владимирским областным судом вынесен
обвинительный приговор от 02 апреля 2007 года в отношении К.С.В. и
К.А.К. и с указанных лиц взыскано в пользу М.А.И., проходившего по
делу в качестве потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба
71 268 рублей 28 копеек и в счет компенсации морального вреда по 300
000 рублей с каждого осужденного. Частным постановлением
Владимирского областного суда от 02 апреля 2007 года признана
неудовлетворительной работа ИП Власова А.В. в части обеспечения
безопасности деятельности работников игрового салона "Тайфун",
что явилось одной из причин совершения К.С.В. и К.А.К. особо тяжких
преступлений, а также препятствовало возможности раскрыть эти
преступления в более короткие сроки. Указанным решением суд
постановил - обратить внимание индивидуального предпринимателя
Власова Александра Васильевича на указанные в частном постановлении
недостатки для принятия необходимых и неотложных мер по их
устранению. В обоснование своих требований на компенсацию морального
вреда истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей
работодателем ИП Власовым А.В. в части обеспечения безопасности
деятельности работников салона.
Как следует из материалов дела, в
исковом заявлении истцы указывают на нарушение работодателем
требования по охране и гигиене труда, однако, ссылаются не на нормы
трудового права, а обосновывают свои исковые требования нормами
гражданского законодательства, предусматривающего взыскание
компенсации морального вреда ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину личные неимущественные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Отказывая в удовлетворении требований
истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того обстоятельства, что обязанность по возмещению
морального вреда должна быть возложена на непосредственных
причинителей вреда, т.е. непосредственных виновников смерти М.А.А., а
не на ИП Власова А.В.
Судом первой инстанции установлено,
что непосредственными виновниками смерти М.А.А. являются К.С.В. и
К.А.К., которые совершили умышленное убийство М.А.А. и приговором
Владимирского облсуда от 2 апреля 2007 г. были осуждены к лишению
свободы, на них также была возложена обязанность по возмещению
морального вреда потерпевшим.
Из материалов дела видно, что М.А.А.
работал в салоне игровых автоматов "Тайфун"
администратором, в его трудовые функции не входили обязанности по
обеспечению охраны игрового салона, что не оспаривается истцами.
В обоснование исковых требований
истцы ссылаются на то, что в игровом салоне отсутствовала кнопка
тревожного вызова и не работало видеонаблюдение, что по их мнению и
является нарушением требований охраны труда. Однако, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что данный довод истцов
является необоснованным, т.к. отсутствие тревожной кнопки и
видеонаблюдения нельзя признать нарушением правил охраны труда,
предусмотренных ст. 211 - 215 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также является правильным вывод суда
о том, что нормы трудового права в данном случае не применимы и
данные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского
кодекса РФ, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены
правопреемства имеющихся у сторон трудовых отношений прав и
обязанностей. Истцы же в своем заявлении ссылаются как на трудовой
договор, заключенный работодателем, так и на нормы Гражданского
кодекса РФ предусматривающую ответственность за нарушение личных
неимущественных прав.
Как следует из приговора
Владимирского облсуда доступ в игровой салон в ночное время был
свободен, преступники могли войти в салон беспрепятственно и
совершить преступление независимо от кнопки тревожного сигнала и
видеонаблюдения. Указанные обстоятельства могли бы лишь в дальнейшем
способствовать скорейшему раскрытию преступления, о чем и указано в
частном постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предотвращению,
профилактике и раскрытию преступлений возложена на органы внутренних
дел, а не работодателя. Вынесение судом частного постановления, на
которое ссылаются истцы в данном случае, не может являться основанием
для взыскания компенсации морального вреда в пользу М.А.И. и М.Н.А.,
так как отсутствует причинно-следственная связь между недостатками
указанными в частном постановлении и нарушенными неимущественными
правами М.А.И. и М.Н.А. Смерть М.А.А. наступила не в результате
противоправных действий частного предпринимателя Власова, а в
результате виновных действий других лиц, личности которых
установлены.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ
компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство
и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Данная норма ГК не предусматривает
возможности возложения на Власова обязанности по возмещению вреда без
его вины, кроме того Власов в данном случае не является
непосредственным причинителем вреда.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для
удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение
суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе М.А.И. и М.Н.А. не содержат в себе ссылок на какие-либо новые
факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания,
проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода
суда первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Павловского
городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.И. и М.Н.А. - без
удовлетворения.
| 
