ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5657
В удовлетворении требования о
признании возведения пристроя нарушающим права и законные интересы
граждан отказано правомерно, так как доказательств того, что
принадлежащие ответчику помещения влияют на уровень ПДК вредных
веществ, не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5657
Судья Корнилова Л.И.
20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе О.
с участием представителя Мусоргина
А.Л.
на решение Канавинского районного
суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2007 года по делу
по иску О. к Ж., ИП Савельеву Михаилу
Константиновичу о признании пристройки нарушающими права и законные
интересы,
установила:
О. является членом
строительно-гаражного кооператива "Веста" и собственником
гаража-бокса № 16А в здании двухэтажного подземного гаража-стоянки N
11, расположенном в г. Н.Новгород ул. К. Маркса д. 32А. По
утверждению истца в 1998 - 2001 гг., ответчики при невмешательстве
администрации города произвели самовольное строительство пристроек
под литерами А1, А3 к основному зданию А, находящегося в г.
Н.Новгороде ул. К. Маркса д. 32А, данные пристройки закрыли аварийные
выходы, выходы в шахту вентиляции, повысилась концентрация окиси
углерода и паров бензина внутри строения. Данные пристройки были
выполнены на основании договора подряда от 18.05.98 г., с которым
истец не согласен, полагает, что он ничтожен в силу закона. Истец
считает, что строительством пристроек литеры А1 и А3 к основному
зданию гаража-стоянки № 11 ответчики нарушили его права и законные
интересы. Он просит признать пристройки литера А1 и А3, в том числе и
помещение № 3 в пристройке литера А3 к зданию гаража-стоянки № 11
нарушающими права и законные интересы его с момента возведения этих
построек.
О. неоднократно менял и уточнял свои
требования (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 116, т. 1 л.д. 154). Окончательно
он уточнил требования 19 июля 2007 года (т. 1 л.д. 225). Просил
признать пристройки литера А1 и литера А3, в том числе и помещение N
3 в пристройке литера А (нежилое помещение № 249) к зданию
гаража-стоянки № 11, основное строение А, расположенного в г.
Н.Новгород ул. К. Маркса д. 32А, нарушающими его права и законные
интересы с момента возведения этих пристроек.
В судебное заседание О. не явился,
направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его
отсутствие.
Представители ПК ГСК "Веста-НН",
администрации города Нижнего Новгорода, Территориального управления
федерального агентства по управлению федеральным имущество по
Нижегородской области в судебное заседание не явились, направив
заявления в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ж. иск не признал. Считает свои
действия законными и обоснованными. Строительство осуществлялось на
основании договора подряда от 18 мая 1998 года, заказчиком был
Гаражный кооператив "Веста".
Представитель Савельева М.К.
требования также не поддержала, при этом пояснила, что Савельев М.К.
является собственником пристроек А1 и А3, никаких нарушений прав
истца нет.
Решением Канавинского районного суда
г. Н.Новгорода от 04 октября 2007 года постановлено: В удовлетворении
заявления О. к Ж., ИП Савельеву Михаилу Константиновичу о признании
пристройки литера А1 и литера А3, в том числе и помещение № 3 в
пристройке литера А (нежилое помещение № 249) к зданию гаража-стоянки
№ 11, основное строение А, расположенного в г. Н.Новгород ул. К.
Маркса д. 32А, нарушающими его права и законные интересы с момента
возведения этих пристроек - отказать.
Определением Канавинского районного
суда г. Н.Новгорода исправлены описки допущенные при вынесении
решения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода от 4 октября 2007
года в мотивировочной части и резолютивной части судебного решения
указанием помещение № 3 в пристройке литера А3.
В кассационной жалобе О. поставлен
вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав Мусоргина А.Л., судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не
находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
постановлено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд 1 инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер
возникших спорных правоотношений и применил норму права, их
регулирующую.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со ст. 11 Земельного
кодекса РФ п. 2 органами местного самоуправления осуществляются
управление и распоряжение земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного
кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных
участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании решения исполнительных
органов государственной власти или органов местного самоуправления,
обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в
пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ
земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество, могут
предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или
срочное пользование, в том числе и в аренду.
Лицо, не являющееся собственником
земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и
пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом
или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не
являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, 18 мая 1998
года между предпринимателем Ж. и Гаражным кооперативом "Веста"
был заключен договор подряда 03/11 на строительство 2-этажного
пристроя для легковых автомашин подземному гаражу № 11 в ЭЖК
"Мещерское озеро" г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 11).
Заказчиком по договору подряда
являлся ГСК "Веста", в 2000 году по завершении
строительства, результат работы был сдан заказчику, финансовые
расчеты были произведены, результат строительства уполномоченным
лицом ГСК "Веста". Помещения в пристроях литера А1, А3 с
2000 года по настоящее время эксплуатируются добросовестными
приобретателями.
Решением Канавинского районного суда
г. Н.Новгорода от 19 июля 2006 года отказано в иске о признании
договора подряда от 18 мая 1998 года недействительным (т. 1 л.д. 16 -
17).
Судом установлено, что гараж-стоянка
№ 11 по адресу г. Н.Новгород ул. К. Маркса находится в собственности
у ГСК "Веста". Регистрации гаражей на праве собственности в
регистрирующем органе ГУ ФРС Нижегородской области не произведено (т.
1 л.д. 5, 66).
В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ
право собственности у приобретателя возникает с момента
государственной регистрации, если иное не установлено законом.
О. владеет на праве частной
собственности гаражом-боксом № 16А площадью 17,30 кв. м, находящийся
в двухэтажном подземном гараже-стоянке № 1 расположенном по адресу г.
Н.Новгород ул. К. Маркса дом 32А, паевой взнос за гараж-бокс № 16А
выплачен полностью (т. 1 л.д. 6).
Помещение № 3 литера А3 было
построено в рамках договора на долевое участие в строительстве № 44
от 6 декабря 1999 года, заключенного между ИП Жаворонковым Е.Г. и
Савельевым М.К. и согласованным с руководством кооператива. В
настоящее время Савельев М.К. является собственником указанного
помещения.
Заинтересованное лицо имеет право
обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов. Истец должен доказать суду, что пристройки к
гаражу-стоянке № 11 нарушают его права и законные интересы. В данном
случае, истцом О. не представлено доказательств нарушение его прав и
законных интересов и в удовлетворении требований отказано по
следующим основаниям.
Истец в обоснование заявленных
требований указал, что спорные пристройки признаны самовольными со
ссылкой на решение Канавинского районного суда от 5 ноября 2003 года
и решение Арбитражного суда от 21 июня 2004 года. Между тем, из
указанных судебных постановлений не усматривается, что пристройки
являются самовольно возведенными строениями.
Судом исследован акт по результатам
обследования, проведенного ООО "Волго-Вятский центр систем
безопасности" от 24 июня 2005 года (т. 1 л.д. 18, 51). В
указанном акте обследования ООО "Волго-Вятский центр систем
безопасности" здания гаража-стоянки № 11 по адресу г. Н.Новгород
ул. К. Маркса дом 32 строение литер А ЭЖК "Мещерский" на
предмет наличия системы приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления,
возможности экстренной эвакуации людей и техники в случае пожара или
любой другой чрезвычайной ситуации указано на неработоспособную
систему пожаротушения, повышенную влажность воздуха в здании и
агрессивную газовоздушную смесь внутри здания.
Однако указанный акт не содержит
выводов причин пожароопасного состояния внутри здания, не имеет
никаких юридических последствий, поскольку не основан на данных
проектной документации, которая бы позволила доказать наличие
аварийных выездов /выходов/ и шахты приточной вентиляции, закрытых в
том числе и помещением № 3.
В связи с этим, суд пришел к
законному и обоснованному выводу о том, что данный акт не может
свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.
Судом принят во внимание, Протокол N
41 от 22 июня 2005 года (т. 1 л.д. 20) и отношение ФГУН ННИИГП (т. 1
л.д. 21, 50) свидетельствующие о том, что воздух рабочей зоны внутри
здания подземного гаража-стоянки небезопасен для здоровья членов ГСК
"Веста-НН", т.к. пары бензина превышают допустимый уровень,
а также указание истца на то обстоятельство, что указанное стало
возможным по причине наличия блокирования шахты камеры приточной
вентиляции внутри здания.
Между тем, доказательств, что
принадлежащие Савельеву М.К. помещения влияют на уровень ПДК вредных
веществ не представлено.
Разрешая заявленные требования суд 1
инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные объекты
нарушают права и интересы О. Оснований полагать, что указанные
спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью не
имеется.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы являлись
предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы удовлетворению не
подлежат по мотивам приведенным в судебном решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 4 октября 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
