РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.11.2007 по делу № А43-26115/2007-25-672
Требование о взыскании предоплаты по
договору подряда удовлетворено, так как договор признан
незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N
А43-26115/2007-25-672
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного
общества "Аналитцентр"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "ПромСтрой"
о взыскании 1 541 670 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Никитина Т.Ю., дов. № 19/12
от 11.09.07
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 541 670
руб.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей истца, суд установил следующее.
07.06.07 между истцом и ответчиком
был подписан договор № 55/1.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по
бетонированию монолитной плиты фундамента при строительстве
"Торгового центра", расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Чкалова, д. 1 "а", а ответчик, в свою
очередь, по принятию и оплате выполненных работ.
Во исполнение условий договора № 55/1
от 07.06.07 (пункт 2.4. договора) истец по платежному поручению № 193
от 06.07.07 перечислил ответчику аванс в размере 1 541 670 руб.
По утверждению представителя истца,
ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил,
аванс не возвратил.
15.08.07 истец направил ответчику
претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных
средств, которая оставлена без ответа.
Невозврат ответчиком аванса по
договору послужил истцу основанием для обращения с данным иском в
суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1.3. договора № 55/1 от
07.06.07 стороны определили срок выполнения работ - двадцать пять
дней с даты получения разрешения на строительство объекта.
В силу статьи 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для
договора подряда является существенным условием.
Согласно статье 190 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь
на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не
зависит от воли и действий сторон.
В соответствии с пунктом 1.3.
договора подряда № 55/1 от 07.06.07 срок начала выполнения работ
поставлен в зависимость от выполнения действий по получению
разрешения на строительство объекта. Выполнение данных действий не
является событием, которое должно наступить неизбежно, а потому,
следует признать, что на момент подписания договора подряда № 55/1 от
07.06.07 сторонами условие о начальном и конечном сроке выполнения
работ не согласовано.
Таким образом, договором подряда N
55/1 от 07.06.07 не определены сроки выполнения работ, условие о
которых в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
является существенным для договора подряда, в связи с чем договор
признается незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей
для сторон.
Поскольку спорный договор является
незаключенным у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных
средств в размере 1 541 670 руб., полученных им от истца по
платежному поручению № 193 от 06.07.07. Указанные денежные средства
являются для ответчика неосновательным обогащением.
Доказательств исполнения ответчиком
обязательств по выполнению работ в материалы дела также не
представлено.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как ответчик необоснованно
удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 670 руб.
правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу
Закрытого акционерного общества "Аналитцентр" 1 541 670
руб. неосновательного обогащения и 19 208 руб. 35 коп.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать послу
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
