ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5695
В удовлетворении требования о
восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказано правомерно, так как факт нахождения истца
на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5695
Судья - Якимов И.А.
20 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Серова В.А.
по жалобе К.М.Ю.
с участием Цыплевой Е.А., прокурора
Котеевой М.Г.
на решение Московского районного суда
от 05 октября 2007 года
по иску К.М.Ю. к ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод" о восстановлении на работе, признании
приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
истец К.М.Ю.
обратился в суд с иском к ОАО "НМЗ", указав, что с
26.12.2003 года работал начальником БТЗ цеха № 34 ОАО "НМЗ".
Согласно приказу № 592 от 06.10.2006
года уволен с работы по п. 6 "б" ст. 81 ТК РФ за появление
на рабочем месте 05.10.2006 года в состоянии алкогольного опьянения.
Данное увольнение считает незаконным,
на рабочем месте находился в трезвом состоянии; с протоколом
медицинского освидетельствования ознакомлен не был, на руки его не
получал в связи с чем был лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование на наличие алкоголя повторно в учреждении
судебно-медицинской экспертизы.
Истец просил восстановить его на
работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула, приказ о его увольнении признать незаконным,
взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме
10.000 руб.
Представитель ответчика ОАО "НМЗ"
иск не признала, пояснила, что факт нахождения истца 05.10.2006 года
на рабочем месте подтверждается как актом медицинского
освидетельствования, так и актами составленными администрацией цеха N
34.
Решением от 05.10.2007 года суд в
удовлетворении иска К.М.Ю. к ОАО "НМЗ" отказал.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска,
указав, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и акту,
составленному администрацией цеха № 34, протокол от 05.10.06 года
составлен К. и Ш. позднее его, истца, освидетельствования; форма акта
использованная врачом Ш. признал не действующей на территории РФ;
МЛПУ "Городецкая клиническая больница № 93" не имела
специального разрешения лицензированного органа на осуществление
медицинского (наркологического) освидетельствования.
В возражениях на жалобу прокурор
Московского района г. Н.Новгорода и ОАО "НМЗ" просят
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя
ответчика Цыплеевой Е.А., заключение прокурора Котеевой М.Г.
полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу К.М.Ю. - без
удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе и в основном направленные на иную оценку имеющихся
доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд подробно исследовал показания
свидетелей К.В.А., С., Ф., Б., Т.Т.Н., К.Г.М., Я., Т.В.А., Р., И.,
врача-терапевта Ш., дал им оценку в совокупности с другими имеющимися
в деле доказательствами.
Акт от 05.10.2006 года исследован
судом с участием самого истца, ему также дана соответствующая оценка,
оснований не доверять указанному документу не имеется.
Доказательств того, что протокол
медицинского освидетельствования от 05.10.2006 года, согласно
которому у истца установлено алкогольное опьянение, фальсифицирован
начальником цеха № 34 К.В.А. и врачом Ш., не имеется.
Сам К.М.Ю. в своей объяснительной
записке не отрицает наличия алкоголя в организме 05.10.2006 года,
лишь ссылается на то, что это "остаточное явление" после
04.10.2006 года (л.д. 61).
Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие
доказательства (например, протокол, акт освидетельствования,
заключение эксперта и т.д.) не имеют для суда заранее установленной
силы; все перечисленные судом доказательства оценены им как каждое в
отдельности, так и в их совокупности (п. 3 указанной статьи).
Нарушений процедуры увольнения истца
из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского
районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
СЫСАЛОВА И.В.
СТАРКОВА А.В.
| 
