ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5723/07
Требование о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации судебных расходов удовлетворено правомерно, так как факт
наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5723/07
Судья Спирина И.В.
20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего
судьи Давыдова А.П.
судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием представителя ответчика
ОАО "Московская страховая компания" - Куприяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца Л.
на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года
по иску Л. к ОАО "Московская
страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных
расходов,
установила:
Л. обратилась в суд
с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании
страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также компенсации судебных расходов.
Свои требования истица мотивировала
тем, что, являясь собственником автомашины Ниссан Альмера,
регистрационный номер Р 739 ВН/52, 10.02.2005 г. заключила договор
страхования указанного транспортного средства с ОАО "Московская
страховая компания" на срок до 09.02.2006 г.
03.09.2005 г. ее автомашина в
результате дорожно-транспортного происшествия получила механические
повреждения. Поскольку данное происшествие произошло по вине истицы,
она 05.09.2005 г. обратилась в страховую компанию за страховым
возмещением. Согласно отчету Независимого бюро оценки, стоимость
материального ущерба составила 225655 руб., тем не менее, ответчик
выплатил ей страховое возмещение в сумме 147201 руб.
07.10.2005 г., направляясь на
поврежденной автомашине для осуществления ремонта на станцию
"Бош-Сервис", в результате самопроизвольного открытия
капота автомашина вновь получила механические повреждения, стоимость
материального ущерба согласно оценке Независимого бюро оценки
составила 22570 руб. В выплате указанной суммы страховой компанией
было отказано, т.к. ответчик посчитал случившееся не страховым
случаем.
-
-->
примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск
текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
-
Истец, полагая, что
указанные выше действия страховой компании являются необоснованными,
просила взыскать с ответчика 101024 руб. - страховое возмещения, 4661
руб. 37 коп. проценты за пользование чужими ***
В процессе рассмотрения данного дела
Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования и
просила взыскать с ответчика 117040 руб. - сумму страхового
возмещения, 43442 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими
денежными средствами, судебные расходы в сумме 7893 руб. 85 коп.
Ответчик в лице своего представителя
исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года исковые требования
удовлетворены частично: постановлено взыскать с ОАО "Московская
страховая компания" в пользу Л. 117040 руб. - страховое
возмещение, 10000 руб. - проценты за пользование чужими денежными
средствами, 3700 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2693 руб.
85 коп. - расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. - расходы по
оказанию юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении
требований Л. отказано.
В кассационной жалобе истица просит
отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального
права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, и основываясь на положениях ст. 929 ГК РФ, и Правил
страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования,
багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации средств автотранспорта, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового
возмещения.
Материалами дела установлено, что
стороны 10.02.2005 г. заключили договор страхования средств наземного
транспорта на период с 10.02.2005 г. по 09.02.2006 г. по программе
Полное АВТОКАСКО, определив страховую сумму в 442330 руб.
03.09.2005 г. по вине Л. произошло
ДТП, в результате чего автомашине истицы были причинены механические
повреждения.
Кроме того, 07.10.2005 г. во время
движения поврежденной автомашины истицы для ремонта на станцию
"Бош-Сервис" произошло самопроизвольное открытие капота, в
результате чего автомашине причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании страхового возмещения, суд основывался на заключении
эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомашины Ниссан Альмера составляет 264241 руб.
Учитывая, что страховая компания
выплатила истице денежные средства в сумме 147201 руб., суд
обоснованно взыскал с ответчика 117040 руб.
Как следует из искового заявления
основанием требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, является нарушение ответчиком сроков выплаты
страхового возмещения.
При расчете неустойки, суд исходил из
суммы страхового возмещения, о взыскании которых заявлялось истицей
на момент обращения, а не из суммы страхового возмещения, взысканной
судом.
Вместе с тем, суд счел возможным
применить ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за нарушения срока
исполнения обязательства по мотиву несоразмерности размера неустойки
характеру и последствиям нарушения до 10000 руб.
Учитывая, что размер неустойки
определен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, доводы
кассационной жалобы о необоснованном исчислении ее размера исходя из
первоначально заявленной истцом суммы, не могут повлиять на
законность вынесенного судом решения.
На основании изложенного, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
