ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5732
Требование о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату
денежных средств подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5732
Судья: Баженова Т.П.
20 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной
Е.Н., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе
представителя ОАО "Импэкс-Банк" - по доверенности Ломакиной
О.А.
с участием представителя ОАО
"Импэкс-Банк" - по доверенности Ломакиной О.А.
на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2007 года по иску Открытого
Акционерного общества Импортно-экспортный банк "Импэкс-Банк"
к К. о взыскании задолженности по кредиту
установила:
истец обратился в
суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования
следующим образом: между ОАО "Импэкс-Банк" и К. 28.09.2005
г. был заключен кредитный договор путем подписания заявления N
НК-1425/05 на предоставление кредита "Народный кредит", а
также подписания Правил предоставления Банком потребительских
кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми ей был выдан
кредит в размере 150 000 руб. под 18% годовых, на срок 36 месяцев с
погашением по установленному графику. Денежные средства в
вышеуказанном размере были перечислены на счет заемщика, открытый на
основании договора вклада до востребования "Народный кредит".
Свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате
процентов К. не выполняет. Сумма задолженности на 20.04.2007 г.
составляет 198 896 руб. 07 коп. и складывается из: суммы основного
долга - 140 319 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом
- 26 913 руб. 50 коп., суммы комиссии - 17 999 руб. 58 коп., суммы
штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - 7 500 руб., суммы
процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, - 6
163 руб. 46 коп.
Представитель К. - по доверенности
адвокат Железнякова Н.В. исковые требования истца не признала.
Решением суда от 28 сентября 2007
года постановлено требования ОАО "Импэкс-Банк"
удовлетворить - взыскать в пользу ОАО "Импэкс-Банк" с К.
сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля
2007 года в размере 186 232 руб. 61 коп., а именно суммы основного
долга - 140 319 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом
- 26 913 руб. 50 коп., сумму комиссии Банка - 17 999 руб. 58 коп.,
сумму штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - 500 руб.,
сумму процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга,
- 500 руб., а также с К. в счет Банка взыскано в счет возврата
госпошлины 3 462 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе представителя
ОАО "Импэкс-Банк" - по доверенности Ломакиной О.А.
поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с
нарушением норм материального и процессуального права, а именно
указано на допущенные нарушения в части взыскания неустойки за
просрочку возврата кредита и процентов, при взыскании которых суд
применил ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение, оснований для изменения которого у судебной
коллегии не имеется.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что обязательства, возникшие у К. перед истцом по возврату кредита и
уплате начисленных процентов в соответствии с договором кредитования
от 28 сентября 2005 года и графиком погашения кредита, последней не
исполняются, в связи с чем, дал аргументированное суждение о том, что
в порядке, предусмотренном ст. 813 - 814 ГК РФ, данные обязательства
должны быть им исполнены в судебном порядке.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что
требования истца в части взыскания суммы кредита, процентов за
пользование заемными средствами, а также процентов на сумму
просроченного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, по мнению судебной
коллегии, при разрешении иска в части взыскания штрафа за просрочку
возврата кредита и процентов по нему, суд правомерно применил
положение ст. 333 ГК РФ, снизив указанную истцом сумму в этой части.
Доводы кассатора о неправильном
применении указанной нормы судебная коллегия не может признать
состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как
в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки.
При этом сумма штрафа, подлежащей
взысканию с К. была определена судом в соответствии с требованиями
ст. 333 ГК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком
данного обязательства.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к изменению или отмене решения в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября
2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя
ОАО "Импэкс-Банк" - по доверенности Ломакиной О.А. - без
удовлетворения.
| 
