РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.11.2007 по делу № А43-24232/2007-17-652
Требование об освобождении
земельного участка удовлетворено, так как факт отсутствия у
ответчика правовых оснований для размещения принадлежащего ему
объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа на спорном
земельном участке подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N
А43-24232/2007-17-652
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации г. Саров Нижегородской области
к ответчику: Индивидуальному
предпринимателю Керимову Азизага Амирага оглы, г. Саров Нижегородской
области
об освобождении земельного участка
при участии
от истца: не явился.
от ответчика: не явился.
установил:
Администрация г.
Саров Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Керимову Азизага Амирага оглы г. Саров Нижегородской области об
обязании освободить земельный участок, расположенный в г. Саров
Нижегородской области, в районе магазина № 41 по ул. Зернова, от
объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа. При
неисполнении решения суда истец просит предоставить ему право
освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.
Ходатайством, поступившим в суд
19.11.2007 г., Администрация г. Саров просит рассмотреть дело в
отсутствие ее представителя.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное
заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г.
"О подготовке дела к судебному разбирательству", если
участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их
отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному
разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и
начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
С учетом изложенного, Арбитражный
суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело
подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное
заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке
ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на
основании Положения "О выдаче временных разрешений на уличную
торговлю", утвержденного решением Городской Думы № 40-гд от
17.04.97 предпринимателю Керимову А.А.о. было выдано временное
разрешение № 26131 от 26.09.2003 г. на уличную (выездную) торговлю в
районе магазина № 41 по ул. Зернова, из автоприцепа типа "Тонар",
место № 2, участок № 10. Срок действия разрешения указан с 02.10.2003
г. по 31.12.2003 г.
Письмом № 01.08-03/132 от 26.12.2003
г., направленным Администрацией г. Саров хозяйствующим субъектам,
имеющим временные разрешения на уличную торговлю, в том числе и
ответчику, сообщалось, что размещение объектов уличной торговли на
отведенных городской администрацией местах должно осуществляться до
утверждения новой Схемы дислокации земельных участков,
предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли.
Согласно Положению "О размещении
объектов мелкорозничной торговли нестационарного типа в г. Сарове",
утвержденному решением Городской Думы № 97/4-гд от 09.06.2005 г.,
места для размещения указанных объектов предоставляются в
соответствии с вышеупомянутой Схемой.
Постановлением Администрации г. Саров
№ 2420 от 11.08.2006 г. утверждены Перечень участков городской
территории, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной
торговли и Схема дислокации объектов мелкорозничной торговой сети на
территории города Сарова.
В целях постепенной реализации
названных Перечня и Схемы установлен переходный период на срок до
01.03.2007 г. (пункт 3 постановления), в течение которого владельцам
автоприцепов типа "Тонар" была предоставлена возможность
продолжить хозяйственную деятельность на ранее предоставленных им
местах на срок возведения ими объекта мелкорозничной торговли
стационарного типа, но не более срока переходного периода (пункт 4.1
постановления).
Пунктом 4.2 вышеозначенного
постановления владельцам автоприцепов типа "Тонар"
предписано освободить занятые места по окончании возведения ими
объекта мелкорозничной торговли стационарного типа, но не позднее
окончания переходного периода.
Таким образом, по истечении
указанного срока, то есть после 01.03.2007 г., у ответчика не имелось
правовых оснований для размещения на спорном земельном участке
принадлежащего ему объекта мелкорозничной торговли нестационарного
типа.
Однако занимаемый предпринимателем
Керимовым А.А.о. участок последним не освобожден до настоящего
времени, о чем свидетельствует представленный в дело акт обследования
№ 80-06 от 18.06.2007 г. Как следует из названного акта, на земельном
участке, расположенном в районе магазина № 41 по ул. Зернова,
размещен торговый павильон типа "Тонар", владельцем
которого является Керимов А.А. Торговый павильон функционирует.
Предписание истца № 01.08-03/37 от
15.02.2007 г. с требованием к 01.03.2007 г. освободить участок от
"Тонара" ответчиком не исполнено.
Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального
Закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
органы местного самоуправления до разграничения государственной
собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
На основании ст. 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.
2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного
кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное
в нарушении прав собственников земельных участков, может быть
принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению
земельного участка.
В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного
кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки
возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам
без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для
использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии участков или самовольном строительстве
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт нахождения ответчика на спорном
земельном участке (торгового павильона типа "Тонар",
принадлежащего предпринимателю Керимову А.А.о.) подтверждается
вышеупомянутым актом обследования этого участка, составленным
18.06.2007 г. комиссией Отдела муниципального контроля Управления
архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г.
Сарова.
На основании изложенного, поскольку у
ответчика после окончания вышеозначенного переходного периода
отсутствуют правовые основания занимать рассматриваемый участок,
требование истца об обязании предпринимателя Керимова А.А.о.
освободить этот участок является правомерным и подлежит
удовлетворению.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
обязать
индивидуального предпринимателя Керимова Азизага Амирага оглы г.
Саров Нижегородской области освободить земельный участок,
расположенный в г. Саров Нижегородской области, в районе магазина N
41 по ул. Зернова, от объекта мелкорозничной торговли нестационарного
типа.
В случае неисполнения решения суда
Администрация г. Саров Нижегородской области вправе осуществить
освобождение земельного участка за счет средств предпринимателя
Керимова Азизага Амирага оглы с отнесением на него необходимых
расходов.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Керимова Азизага Амирага оглы г. Саров Нижегородской
области в пользу Администрации г. Саров Нижегородской области расходы
по госпошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
