Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.11.2007 по делу № А43-20337/2007-20-445


Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено, так как факт передачи
аванса по договору возмездного оказания услуг и факт неоказания
данных услуг исполнителем подтверждены материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 21 ноября 2007 г. по делу N
А43-20337/2007-20-445




Резолютивная часть
решения объявлена 14 ноября 2007 года.


Решение изготовлено в полном объеме
21 ноября 2007 года.


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Горобец Нины Владимировны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Горобец Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "Предпринимателя"
пропущено слово "Коновалова".






Предпринимателя
Александра Викторовича, г. Н.Новгород


к Обществу с ограниченной
ответственностью "Медуза", г. Н.Новгород


о взыскании 97000 руб.


при участии представителей сторон:


от истца: Макаркин В.Г., доверенность
от 25.06.2007


от ответчика: представитель не явился




установил:




заявлено требование
о взыскании суммы 97000 руб., в том числе: 80000 руб.
неосновательного обогащения и 17000 пени.


В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.


Ответчик отзыва и возражений на иск
не представил, в судебное заседание не явился.


Извещение о времени и месте судебного
заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в
Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено почтовым
отделением связи без вручения.


При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.


В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находится.


В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.


В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 14.11.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 21.11.2007.


Как следует из материалов дела,
11.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 65.


Согласно п. 1.1 договора заказчик
(истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в
соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик
обязуется оплатить и принять эту работу.


Стороны в п. 2.1. договора
согласовали стоимость работ в размере 100000 руб.


В соответствии с п. 2.2 договора
оплата производится авансовым платежом в размере 80% от стоимости
настоящего договора на основании счета в течение 3-х банковских дней,
и окончательный расчет производится на основании акта выполненных
работ в течение 3-х банковских дней.


Для оплаты аванса ответчик выставил
истцу счет № 65 от 11.12.2006.


Истец перечислил ответчику в качестве
аванса сумму 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру от 11.12.2006.


Ответчик согласно п. 3.1, 3.2
договора обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих
дней с момента оплаты и получения от истца технических условий,
технической документации, если они необходимы для выполнения работ, и
выполнить работу до 31.12.2006.


Так как ответчик не приступил к
исполнению договора, истец претензией от 25.06.2007, направленной в
адрес ответчика 27.06.2007, отказался от исполнения договора № 65 от
11.12.2006 и просил в добровольном порядке возвратить полученный
аванс в сумме 80000 руб.


Поскольку ответчик претензию истца не
удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего
нарушенного права.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковое требование подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ст. 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с п. 2 ст. 715
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться
от исполнения договора.


В статьях 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.


В соответствии с п. 3 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего
отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой
отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.


В силу п. 2 ст. 405 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника
исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от
принятия исполнения и требовать возмещения убытков.


В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405
настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при
нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных
установленных договором подряда сроков.


Требование о возврате предварительной
оплаты по существу является следствием правомерного отказа от
договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для
удержания исполнителем суммы предоплаты.


В рассматриваемом случае получатель
денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу,
несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом,
неосновательно удерживающим денежные средства.


В силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.


Каких-либо доказательств исполнения
ответчиком обязательств по выполнению работ и доказательств возврата
аванса в сумме 80000 руб. в материалы дела не представлено.


Таким образом, требование истца о
взыскании с ответчика аванса в сумме 80000 руб. является обоснованным
и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании 17000 руб. пени по условиям п. 4.1 договора за
нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит ст. 329, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).


В соответствии с п. 4.1 договора в
случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик
уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день
просрочки срока выполнения работ.


Согласно представленному расчету
сумма пени за период действия договора: с 09.01.2007 по 27.06.2007
составила 17000 руб.


Расчет судом проверен и принимается.


Поскольку доказательств выполнения и
сдачи работ в полном объеме и в установленные сроки, как это
предусмотрено договором, ответчик в дело не представил, уплата пени
предусмотрена договором, следует признать, что требование истца в
указанной части также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


Однако, принимая во внимание сумму и
размер подлежащей уплате пени, порядок ее исчисления (от стоимости
работ по договору в целом, а не от стоимости невыполненных работ),
стоимость невыполненных работ, период просрочки, действующую ставку
рефинансирования - 10% годовых, суд считает возможным уменьшить
подлежащую уплате пени до 5000 руб. ввиду ее несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, как это предусмотрено ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.


Требование истца о взыскании пени
подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.


Во взыскании остальной суммы пени
истцу следует отказать.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с
уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




исковые требования
удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Медуза", г. Н.Новгород в пользу
Предпринимателя Коновалова Александра Викторовича, г. Н.Новгород
85000 руб., в том числе: 80000 руб. неосновательного обогащения и
5000 руб. пени, а также 3410 руб. расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Во взыскании остальной суммы пени
истцу отказать.


Возвратить Предпринимателю Коновалову
Александру Викторовичу, г. Н.Новгород из федерального бюджета
Российской Федерации 142 руб. госпошлины, перечисленной по квитанции
от 13.08.2007.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru