ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5753/07
Дело о взыскании убытков, неустойки
за нарушение срока окончания работы, неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался
вопрос о том, какие именно недостатки выполненных ответчиком работ
по договору подряда имели место, в чем они выразились, а также
находится ли в причинно-следственной связи нарушение сроков
выполнения работ по договору подряда с причиненным истцу
имущественным вредом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5753/07
Судья Белова В.А.
27 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего
Серова В.А.
судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
с участием Н., его представителя
Лаврухиной Н.В., представителя ООО "Паркет-Холл-Волга"
адвоката Лукьяненко А.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе
представителя ответчика ООО "Паркет-Холл-Волга" Лукьяненко
А.В.
на заочное решение Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года
по иску Н. к Обществу с ограниченной
ответственностью "Паркет-Холл-Волга" о взыскании убытков,
неустойки за нарушение срока окончания работы, неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального
вреда, расходов на представителя,
установила:
Н. обратился в суд с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Волга"
(далее по тексту ООО "Паркет-Холл-Волга") о взыскании
убытков в сумме 106 950 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока
окончания работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп. по 677 руб. 56
коп. за каждый день, начиная с 23 февраля 2007 года по день
фактического выполнения работы, неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы,
завершении работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп., по 677 руб.
56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2007 года по
день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на
оказание услуг представителя в сумме 8900 рублей.
В обоснование иска указал, что во
время выполнения работ по договору подряда по вине ответчика была
повреждена система отопления в квартире истца, что привело к гибели
результата выполненных работ и пролив квартиры истца и
нижерасположенных квартир. От устранения недостатков и добровольного
возмещения убытков, уплаты неустойки ответчик отказался.
Заочным решением Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года иск Н.
удовлетворен частично.
С ООО "Паркет-Холл-Волга" в
пользу Н. взысканы убытки в размере стоимости товара 7079 руб. 40
коп. и 77 285 руб. 99 коп., стоимости работ - 22 585 руб. 58 коп., а
всего - 106 950 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда -
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб,
в остальной части в иске Н. отказано.
Дополнительным решением от 10
сентября 2007 года с ООО "Паркет-Холл" в доход государства
взыскана госпошлина в сумме 4669 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе представитель
ООО "Паркет-Холл-Волга" просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что пролив квартиры
истца и нижерасположенных квартир произошел из-за невыполнения
последним условий п. 4.1.3 договора, обязывающего заказчика (истца)
предоставить подрядчику (ответчику) план-схему имеющихся в квартире
скрытых от визуального определения водных коммуникаций,
электропроводки, систем отопления, расположенных в основании (стяжке)
и в стенах в зоне установки плинтуса. Суд не установил размер
причиненного ущерба и необходимых затрат для восстановительного
ремонта. По мнению ответчика судом также завышен размер компенсации
морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции не в полной мере
установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применил закон, подлежащий применению.
Материалами дела установлено, что по
договору подряда № 2/2007 от 5 февраля 2007 года ответчик обязался
выполнить работы по устройству полов в квартире истца по адресу:
Н.Новгород, ул. Тонкинская, 1А - 24. Во время выполнения работ была
повреждена система отопления, в результате чего произошел пролив
квартиры истца и нижерасположенных квартир, были повреждены полы в
квартире истца. Истец обратился к ответчику с требованием в срок не
позднее 7 дней со дня предъявления требования завершить работы в
помещениях площадью 17,3 и 19,1 кв. м и повторно выполнить работы в
помещениях площадью 11 кв. м и 24 кв. м. Ответчик дал согласие
повторно выполнить паркетные работы за свой счет при условии оплаты
истцом стоимости материала.
Удовлетворяя требования истца о
взыскании убытков, суд посчитал установленным, что ответчиком при
выполнении работ по договору бытового подряда от 05 февраля 2007 года
был нарушен срок выполнения работ, установленный договором, по вине
ответчика в результате пролива полов истцу причинены убытки, что, по
мнению суда, на основании ст. 14 и 28 Закона "О защите прав
потребителей" являлось основанием для удовлетворения требований
истца.
Исходя из буквального содержания
данных норм права, применение ст. 14 и 28 Закона "О защите прав
потребителей" возможно в случае, когда убытки причинены
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков выполненной услуги (ст. 14 Закона)
или в случае нарушения сроков выполнения работ.
Между тем, вопрос о том, какие именно
недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда имели
место, в чем они выразились, а также находится ли в
причинно-следственной связи нарушение сроков выполнения работ по
договору подряда с причиненным истцу имущественным вредом, судом не
исследовался.
Кроме того, установленные судом
обстоятельства о размере причиненных истцу убытков, не подтверждены
соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют и судом не
исследовались документы, подтверждающие размер убытков, причиненных
проливом квартиры истца.
Вместе с тем, установление указанных
обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения
возникшего между сторонами спора.
Применительно к данному случаю размер
причиненного истцу вреда должен определяться в зависимости от
возможности использования поврежденного имущества в дальнейшем. Если
дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будут
служить расходы, необходимые для его восстановления.
Таким образом, суд не в полной мере
установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе ответчик
ссылается на то, что повреждение системы центрального отопления в
квартире истца и, как следствие пролив полов, произошел из-за
нарушения истцом условий договора, в частности п. 4.1.3,
предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику
план-схему имеющихся в квартире скрытых от визуального определения
водных коммуникаций, электропроводки, систем отопления, расположенных
в основании (стяжке) и в стенах в зоне установки плинтуса.
Указанные доводы жалобы заслуживают
внимание и подлежат проверке с учетом требований п. 4 ст. 13 Закона
"О защите прав потребителей" ст. 1064 ГК РФ,
предусматривающих ответственность причинителя вреда при наличии его
вины.
Как следует из искового заявления
одним из требований Н. является взыскание с ответчика неустойки за
нарушение срока окончания работы в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп.
за каждый день, начиная с 23 феврале 2007 года по день фактического
выполнения работы, а также неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы,
завершении работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп., за каждый
день просрочки, начиная с 26 марта 2007 года по день фактического
удовлетворения требований потребителя.
Однако, суд, вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ, не рассмотрел указанные требования, не проверил доводы истца, не
привел в мотивировочной части решения суждений в отношении заявленных
требований в соответствии как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела
(свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2004
года) Н. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение в
квартире 24 дома 1А по ул. Тонкинская в г. Нижнем Новгороде.
Поскольку истцом заявлены требования
о взыскании убытков, причиненных в связи с проливом полов в указанной
квартире, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в
деле в качестве третьих лиц других сособственников данной квартиры,
поскольку решение суда может затронуть их права и обязанности.
Материалами дела установлено также,
что вред истцу причинен действиями работников ООО "Паркет-Холл-Волга"
Бахтарова Д.А. и Давыдова Д.В., между тем, данные лица судом к
участию в деле привлечены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия
считает, что решение суда по данному делу может повлиять на права и
обязанности этих лиц.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно
применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, установленные
судом, не подтверждены материалами дела, нарушены нормы
процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
Руководствуясь ст. 361 - 363 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
заочное решение
Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007
года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 03 октября 2007 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
| 
