Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5753/07


Дело о взыскании убытков, неустойки
за нарушение срока окончания работы, неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался
вопрос о том, какие именно недостатки выполненных ответчиком работ
по договору подряда имели место, в чем они выразились, а также
находится ли в причинно-следственной связи нарушение сроков
выполнения работ по договору подряда с причиненным истцу
имущественным вредом.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 27 ноября 2007 г. № 33-5753/07




Судья Белова В.А.




27 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда


в составе председательствующего
Серова В.А.


судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.


с участием Н., его представителя
Лаврухиной Н.В., представителя ООО "Паркет-Холл-Волга"
адвоката Лукьяненко А.В.


заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Старковой А.В.


дело по кассационной жалобе
представителя ответчика ООО "Паркет-Холл-Волга" Лукьяненко
А.В.


на заочное решение Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года


по иску Н. к Обществу с ограниченной
ответственностью "Паркет-Холл-Волга" о взыскании убытков,
неустойки за нарушение срока окончания работы, неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального
вреда, расходов на представителя,




установила:




Н. обратился в суд с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Волга"
(далее по тексту ООО "Паркет-Холл-Волга") о взыскании
убытков в сумме 106 950 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока
окончания работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп. по 677 руб. 56
коп. за каждый день, начиная с 23 февраля 2007 года по день
фактического выполнения работы, неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы,
завершении работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп., по 677 руб.
56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2007 года по
день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на
оказание услуг представителя в сумме 8900 рублей.


В обоснование иска указал, что во
время выполнения работ по договору подряда по вине ответчика была
повреждена система отопления в квартире истца, что привело к гибели
результата выполненных работ и пролив квартиры истца и
нижерасположенных квартир. От устранения недостатков и добровольного
возмещения убытков, уплаты неустойки ответчик отказался.


Заочным решением Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года иск Н.
удовлетворен частично.


С ООО "Паркет-Холл-Волга" в
пользу Н. взысканы убытки в размере стоимости товара 7079 руб. 40
коп. и 77 285 руб. 99 коп., стоимости работ - 22 585 руб. 58 коп., а
всего - 106 950 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда -
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб,
в остальной части в иске Н. отказано.


Дополнительным решением от 10
сентября 2007 года с ООО "Паркет-Холл" в доход государства
взыскана госпошлина в сумме 4669 руб. 50 коп.


В кассационной жалобе представитель
ООО "Паркет-Холл-Волга" просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что пролив квартиры
истца и нижерасположенных квартир произошел из-за невыполнения
последним условий п. 4.1.3 договора, обязывающего заказчика (истца)
предоставить подрядчику (ответчику) план-схему имеющихся в квартире
скрытых от визуального определения водных коммуникаций,
электропроводки, систем отопления, расположенных в основании (стяжке)
и в стенах в зоне установки плинтуса. Суд не установил размер
причиненного ущерба и необходимых затрат для восстановительного
ремонта. По мнению ответчика судом также завышен размер компенсации
морального вреда.


Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.


Суд первой инстанции не в полной мере
установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применил закон, подлежащий применению.


Материалами дела установлено, что по
договору подряда № 2/2007 от 5 февраля 2007 года ответчик обязался
выполнить работы по устройству полов в квартире истца по адресу:
Н.Новгород, ул. Тонкинская, 1А - 24. Во время выполнения работ была
повреждена система отопления, в результате чего произошел пролив
квартиры истца и нижерасположенных квартир, были повреждены полы в
квартире истца. Истец обратился к ответчику с требованием в срок не
позднее 7 дней со дня предъявления требования завершить работы в
помещениях площадью 17,3 и 19,1 кв. м и повторно выполнить работы в
помещениях площадью 11 кв. м и 24 кв. м. Ответчик дал согласие
повторно выполнить паркетные работы за свой счет при условии оплаты
истцом стоимости материала.


Удовлетворяя требования истца о
взыскании убытков, суд посчитал установленным, что ответчиком при
выполнении работ по договору бытового подряда от 05 февраля 2007 года
был нарушен срок выполнения работ, установленный договором, по вине
ответчика в результате пролива полов истцу причинены убытки, что, по
мнению суда, на основании ст. 14 и 28 Закона "О защите прав
потребителей" являлось основанием для удовлетворения требований
истца.


Исходя из буквального содержания
данных норм права, применение ст. 14 и 28 Закона "О защите прав
потребителей" возможно в случае, когда убытки причинены
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков выполненной услуги (ст. 14 Закона)
или в случае нарушения сроков выполнения работ.


Между тем, вопрос о том, какие именно
недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда имели
место, в чем они выразились, а также находится ли в
причинно-следственной связи нарушение сроков выполнения работ по
договору подряда с причиненным истцу имущественным вредом, судом не
исследовался.


Кроме того, установленные судом
обстоятельства о размере причиненных истцу убытков, не подтверждены
соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют и судом не
исследовались документы, подтверждающие размер убытков, причиненных
проливом квартиры истца.


Вместе с тем, установление указанных
обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения
возникшего между сторонами спора.


Применительно к данному случаю размер
причиненного истцу вреда должен определяться в зависимости от
возможности использования поврежденного имущества в дальнейшем. Если
дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будут
служить расходы, необходимые для его восстановления.


Таким образом, суд не в полной мере
установил обстоятельства, имеющие значение для дела.


В кассационной жалобе ответчик
ссылается на то, что повреждение системы центрального отопления в
квартире истца и, как следствие пролив полов, произошел из-за
нарушения истцом условий договора, в частности п. 4.1.3,
предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику
план-схему имеющихся в квартире скрытых от визуального определения
водных коммуникаций, электропроводки, систем отопления, расположенных
в основании (стяжке) и в стенах в зоне установки плинтуса.


Указанные доводы жалобы заслуживают
внимание и подлежат проверке с учетом требований п. 4 ст. 13 Закона
"О защите прав потребителей" ст. 1064 ГК РФ,
предусматривающих ответственность причинителя вреда при наличии его
вины.


Как следует из искового заявления
одним из требований Н. является взыскание с ответчика неустойки за
нарушение срока окончания работы в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп.
за каждый день, начиная с 23 феврале 2007 года по день фактического
выполнения работы, а также неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы,
завершении работы, в размере 3% от 22 585 руб. 58 коп., за каждый
день просрочки, начиная с 26 марта 2007 года по день фактического
удовлетворения требований потребителя.


Однако, суд, вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ, не рассмотрел указанные требования, не проверил доводы истца, не
привел в мотивировочной части решения суждений в отношении заявленных
требований в соответствии как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.


Как усматривается из материалов дела
(свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2004
года) Н. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение в
квартире 24 дома 1А по ул. Тонкинская в г. Нижнем Новгороде.


Поскольку истцом заявлены требования
о взыскании убытков, причиненных в связи с проливом полов в указанной
квартире, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в
деле в качестве третьих лиц других сособственников данной квартиры,
поскольку решение суда может затронуть их права и обязанности.


Материалами дела установлено также,
что вред истцу причинен действиями работников ООО "Паркет-Холл-Волга"
Бахтарова Д.А. и Давыдова Д.В., между тем, данные лица судом к
участию в деле привлечены не были.


Вместе с тем, судебная коллегия
считает, что решение суда по данному делу может повлиять на права и
обязанности этих лиц.


Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно
применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, установленные
судом, не подтверждены материалами дела, нарушены нормы
процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.


Руководствуясь ст. 361 - 363 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




заочное решение
Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007
года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 03 октября 2007 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru