ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5820
Определение о назначении экспертизы
является законным, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5820
Судья Выборнов Д.А.
27 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Пятовой Н.Л.,
Юрковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
дело по частной жалобе истца М.
на определение Кстовского городского
суда Нижегородской области от 17 октября 2007 г. о назначении
судебной экспертизы
установила:
М. предъявил иск к
жилищно-строительному кооперативу "Заря" г. Кстово о
признании за ним права собственности на кооперативную квартиру в г.
Кстово Нижегородской области общей площадью 70,2 кв. м, в том числе
жилой 37,4 кв. м.
В обоснование своего иска указал, что
решением общего собрания членов кооператива в 2000 году было
утверждено распределение ему квартиры в кооперативном доме.
Решением Кстовского городского суда
от 17 марта 2003 года определена его доля на момент рассмотрения дела
в общей полезной площади в незавершенном строительстве жилом доме в
размере 72.04 кв. м. Согласно справки кооператива от 10 июля 2000
года ему необходимо было оплатить стоимость квартиры с хозяйственными
затратами с 1993 года по июль 2000 года 304 868 рублей, им же
фактически оплачено 307 833 рубля.
В 2005 году им было внесено еще 1000
рублей, в 2006 году 4000 рублей. Полагает свой пай полностью
выплаченным. ЖСК отказывает в выдаче ему справки о выплате им
полностью пая, что лишает его возможности зарегистрировать право
собственности на квартиру.
ЖСК "Заря" предъявил
встречный иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного
владения, просит обязать М. передать квартиру ЖСК "Заря".
Определением суда от 17 октября 2007
года постановлено назначить судебную экспертизу, проведение которой
поручить экспертам ООО "НИИС", расположенное по адресу:
603000, г. Н.Новгород, Главпочтамт, а/я 176.
Предупредить экспертов по ст. 307 УК
РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить
вопросы:
1. Сколько квадратных метров площади
выкупил М. на внесенные взносы с 1993 года по 17.07.2006 г., согласно
принятой ЖСК стоимости 1 кв. м - 436 рублей в ценах 1991 года с
применением среднегодового коэффициента перехода к ценам 1991 года?
2. Насколько обоснован расчет полного
паевого взноса, выполненный ЖСК "Заря", т.е. фактическая
стоимость квартир исходя из суммированных затрат:
А) внесенные и израсходованные паевые
взносы членов ЖСК за весь период строительства на СМР, закупку
оборудования, прочие затраты, издержки и убытки,
Б) затраты на завершение
строительства,
В) дебиторская задолженность.
Предоставить в распоряжение эксперта
материалы гражданского дела, разъяснив право эксперта в случае
необходимости просить суд о предоставлении дополнительных материалов
и документов для исследования.
Обязать стороны не препятствовать
проведению экспертизы.
Расходы, связанные с проведением
экспертизы возложить на жилищно-строительный кооператив "Заря".
Производство по делу приостановить до
получения результатов экспертизы.
В частной жалобе М. поставлен вопрос
об отмене определения суда по тому основанию, что судом необоснованно
назначена экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или
нескольким экспертам.
Учитывая приведенную норму закона,
ходатайство ЖСК "Заря" о назначении судебной экспертизы,
суд первой инстанции правильно определил необходимость в проведении
судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки
перед экспертами со ссылкой на необходимость специальных познаний при
разрешении данных вопросов.
При таких обстоятельствах, довод
истца о необоснованности назначения судебной экспертизы
несостоятелен.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, инициирование
экспертизы ЖСК "Заря", предполагает получение доказательств
для подтверждения либо опровержения доводов сторон.
Ссылка истца на решение суда от 17
марта 2003 года, устанавливающего долю М. на момент рассмотрения дела
в размере 72,04 кв. м и 0,00696% от общей площади дома, применительно
к назначению судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в
соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле
имеют право представлять доказательства. Своим правом ЖСК "Заря"
воспользовался, заявив соответствующее ходатайство о назначении
судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,
какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, доводы
истца о необоснованности назначения экспертизы сводятся к выражению
позиции по делу, в то время как суд, назначив экспертизу, обосновал
необходимость ее назначения, и заключение экспертов и обстоятельства,
установленные решением суда от 17 марта 2003 года будут оцениваться в
совокупности при постановлении судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении
судебной экспертизы, поскольку полагает, что судебное постановление
является законным и обоснованным.
Между тем, в своем определении судом
не указан вид экспертизы, подлежащий проведению.
Судебная коллегия полагает возможным
изменить определение суда от 17 октября 2007 года в части указания
вида судебной экспертизы - финансово-экономической.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
определение
Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2007
года изменить, указав в резолютивной части вид назначенной экспертизы
- судебной финансово-экономической экспертизы.
| 
