ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5854
Исковое требование о взыскании
задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в
валюте, так как без ограничений осуществляются валютные операции
между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением
и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных
санкций по соответствующим договорам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5854
Судья: Кочнева Е.Н.
27 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Пятовой Н.Л.,
Юрковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Юрковой Н.В.
дело по частной жалобе ОАО "БАНК
УРАЛСИБ"
с участием Бабушкина С.А.
на определение Нижегородского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2007 года об
оставлении искового заявления без движения
установила:
определением суда от
26 октября 2007 года исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к
П.Г.Н., П.И.В, С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору - оставлено без движения, т.к. суд признал его поданным с
нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
заявило исковые требования в долларах США, в то время как необходимо
сформулировать исковые требования в рублях в твердой денежной сумме,
эквивалентной требуемой сумме в долларах США, по курсу ЦБ РФ на
конкретную дату.
В частной жалобе ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене определения суда по тому
основанию, что на территории РФ допускается использование иностранной
валюты в качестве средства платежа по договорному обязательству в
случаях, предусмотренных законом.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
По смыслу статьи 136 ГПК РФ следует,
что судья обязан оставить заявление без движения и предоставить
заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия
его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия
приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (ст. 131,
132 ГПК).
Как усматривается из материалов дела,
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит взыскать с ответчиков солидарно
25017 долларов 61 цент, проценты за пользование кредитом в размере
12% годовых на сумму основного долга (17115 долларов 83 цента с
26.10.2007 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы
основного долга), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере
7203,01 руб.
По мнению судебной коллегии, суду
первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к производству, следовало
руководствоваться следующими положениями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317
ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и
пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории
Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на
условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.
Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации
допускается использование иностранной валюты в качестве средства
платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в
иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317
ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно
подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в
иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное
обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате
в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как
предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при
толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд
не придет к иному выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ч.
3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О
валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений
осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными
банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов,
уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим
договорам.
При этом законом предусмотрено, что
уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в
соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право
на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации
осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте,
а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии
с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы
кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством
иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские
операции со средствами в иностранной валюте; резиденты: физические
лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением
граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в
иностранном государстве в соответствии с законодательством этого
государства.
На основании изложенного, законом
предусмотрено осуществление валютной операции между ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" и П.Г.Н. в виде получения и возврата кредита, уплаты
сумм процентов и штрафных санкций по соответствующему договору.
Таким образом, по мнению судебной
коллегии, выводы суда о несоответствии данного искового заявления
требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ,
вследствие отсутствия в нем сформулированных исковых требований в
рублях в твердой денежной сумме, являются необоснованными, а судебное
постановление - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
определение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2007
года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
| 
