ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5712
Отказ в принятии искового заявления
о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого
имущества и соглашения об отступном, о применении последствий
недействительности сделок в связи с неподведомственностью данного
спора суду общей юрисдикции является законным, так как факт
подведомственности данного спора арбитражному суду подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5712
Судья Казакова М.М.
27 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего
Кутыревой Е.Б.
и судей Нижегородцевой И.Л.,
Крашенинниковой М.В.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием представителя В. по
доверенности от 16.05.2007 г. Частухина И.А., представителя К. и ООО
"Сити-Центр" по доверенности Крюкова А.Н.
дело по жалобе В.
на определение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 18 октября 2007 года
которым отказано В. в принятии
искового заявления к К. ООО "Сити-Центр" о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
соглашения об отступном, применении последствий недействительности
сделок в связи с неподведомственностью данного спора суду общей
юрисдикции,
установила:
В. обратился в суд с
данным иском, просил признать недействительными договор купли-продажи
объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения № П1
по адресу: ул. Петрищева г. Дзержинска, дом 18/39, заключенного между
ООО "Сити-Центр" и К. 28.06.2006 г., соглашения об
отступном от 29.12.2006 г. заключенного между теми же сторонами по
данному объекту, признать недействительными записи о регистрации
права собственности на указанный объект недвижимости за К., затем за
ООО "Сити-Центр". В обоснование своих доводов истец указал,
что он и К. являются участниками ООО "Сити-Центр",
отчуждение объекта недвижимости затрагивают его права как участника
общества, сделка об отступном заключена без согласия участников
общества в нарушение ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", поскольку на момент ее заключения К. являлся
директором общества и имел в сделке заинтересованность.
Определением суда постановлено:
отказать В. в принятии искового заявления к К. ООО "Сити-Центр"
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, соглашения об отступном, применении последствий
недействительности сделок в связи с неподведомственностью данного
спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе В. просит об отмене
определения суда как неправомерного.
Проверив материал, обсудив доводы
жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.
Данный спор относится к специальной
подведомственности арбитражного суда, поскольку возник между
участником ООО "Сити-Центр" В., с одной стороны, обществом
и другим участником общества К., с другой стороны.
Основанием требований о признании
сделок недействительными указана ст. 45 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" - неправомерное отчуждения
обществом имущества без решения общего собрания, заключение сделки
заинтересованным лицом, а также мнимость сделки: денежные средства К.
не вносились и встроенно-пристроенное помещение, являющееся предметом
сделки, из распоряжения общества фактически не выходило.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные
суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным
обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ,
вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат
применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам
подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и
общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из
деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с
осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками
хозяйственных товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1
настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от
того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли
спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели
или иные организации и граждане.
Поэтому суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит
рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы В. и
отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2007
года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
| 
