ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5757
Постановление пристава-исполнителя о
наложении штрафа на должника является законным, так как факт
неисполнения судебного решения подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5757
Судья - Кузьмичев
В.А.
27 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Старковой
А.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Серова В.А.
дело по кассационной жалобе А.
с участием А.
на решение Богородского городского
суда от 20 сентября 2007 года
по делу по жалобе А. на действия
старшего судебного пристава отдела по Богородскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
установила:
А. обратилась в суд
с жалобой на действия старшего судебного пристава отдела по
Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области Торова И.В., указав, что последним
10.05.2007 года было утверждено постановление о наложении на нее, А.,
штрафа, которое является незаконным, содержащим искаженные факты.
Кроме того, она, А., полагает, что имеет право не пускать на свой
земельный участок М., в связи с чем просит суд отменить указанное
постановление.
В судебном заседании А. жалобу
поддержала, пояснила, что по решению Богородского городского суда от
06.06.2006 года она обязана не чинить препятствия М. в пользовании
кедром, который находится на ее, А., земельном участке. С решением
суда не согласна, поскольку не намерена пускать М. на свой земельный
участок. Действительно, в мае 2007 года к ней приезжали судебные
приставы отдела по Богородскому району, которые потребовали от нее
впустить через калитку на свой участок к кедру М., но она этого не
сделала, поскольку между ней и М. неприязненные отношения. В
настоящее время кедр она, А., спилила, устранив тем самым предмет
спора.
Старший судебный пристав отдела по
Богородскому району УФССП по Нижегородской области Торов И.В. с
жалобой не согласился, пояснил, что 10.05.2007 года он совместно с
судебными приставами-исполнителями отдела Зарубиной М.Б. и Чиликовой
Н.Г. выезжал на место жительства А. по адресу: Нижегородская обл.,
Богородский р-н, д. Комарово, ул. Животноводов, д. 41А с целью
установления исполнения последней решения Богородского городского
суда, по которому она обязана не чинить препятствий в пользовании М.
кедром, расположенным на участке, огороженном А. В указанный день в
их присутствии А. не впускала М. через калитку к кедру, что и было
отражено в акте от 10.05.2007 года. В результате чего в отношении А.
было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей
за неисполнение решения суда, что соответствует положениям
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
М., извещенная надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением суда от 20.09.2007 года
жалоба А. на действия старшего судебного пристава отдела по
Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
РФ по Нижегородской области Торова И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит
отменить решение суда, указав, что имеет свидетельство о
государственной регистрации права на земельный участок, поэтому она,
А., является собственником находящегося на нем спорного дерева; суд
не принял во внимание, что в материалах дела, рассматриваемого в 2006
году, отсутствуют доказательства того, что кедр был посажен М.; суд
не учел, что в день, когда было утверждено постановление о наложении
штрафа - 10.05.2007 года, приставы с целью установления исполнения
ею, А., судебного решения в деревню Комарово не приезжали.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат
обстоятельств, опровергающих его выводы.
В соответствии со ст. 85 Федерального
закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном
производстве" в случае неисполнения без уважительных причин
исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со
ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о
наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров
оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебного постановления, постановления государственного или иного
органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или
должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе
деятельности которого исполняет свои обязанности судебный
пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия
(отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или
должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия
судебного пристава, стало о нем известно.
Как усматривается из материалов дела,
решением от 06.06.2006 года Богородский городской суд в числе прочего
постановил обязать А. не чинить препятствия М. в пользовании кедром
(л.д. 8 - 9).
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного от 18.08.2006 года
решение Богородского городского суда от 06.06.2006 года оставлено без
изменения (л.д. 16 - 19).
На основании исполнительного листа N
2-260/06, выданного Богородским городским судом, и заявления М. о
принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным
приставом-исполнителем отдела по Богородскому району УФССП РФ по
Нижегородской области 15.09.2006 года было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.
(л.д. 21).
Постановлением от 19.10.2006 года
судебный пристав-исполнитель обязал А. не чинить препятствия М. в
пользовании кедром, А. была предупреждена о возможности привлечения к
ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" в случае неисполнения указанного
постановления. Копия постановления была вручена А. под роспись (л.д.
23).
Как следует из акта от 10.05.2007
года, составленного по выходу на место совершения исполнительных
действий по адресу: д. Комарово, ул. Животноводов, д. 41А, на
территории данного домовладения находится дерево кедр, домовладение
ограждено забором. В присутствии понятых был установлен факт
неисполнения А. решения суда, поскольку последняя препятствовала М.
пользоваться кедром. Акт подписан судебным приставом-исполнителем,
двумя понятыми и взыскателем М. А. от подписи отказалась (л.д. 28).
В судебном заседании А. подтвердила
тот факт, что она не впускала М. через свою калитку на земельный
участок, на котором растет кедр.
10.05.2007 года судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на А.
штрафа в размере 1 000 рублей, утвержденное старшим судебным
приставом Торовым И.В. (л.д. 32).
При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции, установив факт неисполнения А. исполнительного
документа, правильно пришел к выводу о правомерном утверждении
старшим судебным приставом Торовым И.В. постановления о наложении на
А. штрафа в размере 1000 руб. и обоснованно оставил жалобу А. без
удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что
спорное дерево, находящееся на принадлежащем А. земельном участке,
является ее собственностью, является необоснованным, поскольку, как
следует из материалов дела, спор о разделе указанного земельного
участка в натуре до настоящего времени не разрешен, в связи с чем
признать А. собственником той части земельного участка, на которой
находился кедр, не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что в день, когда
было утверждено постановление о наложении штрафа - 10.05.2007 года,
приставы с целью установления исполнения ею, А., судебного решения в
деревню Комарово не приезжали, также не может быть принят во
внимание, поскольку был проверен судом первой инстанции надлежащим
образом и материалами дела не подтвердился.
Ссылку жалобы на отсутствие в
материалах дела, рассматриваемого в 2006 году, доказательств того,
что спорное дерево было посажено М., судебная коллегия находит
несостоятельной, свидетельствующей о несогласии А. с принятыми в 2006
году судебными решениями, не имеющими отношения к настоящему
гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты,
оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не
установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
решение Богородского
городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
| 
