ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5805
Требование о взыскании задатка по
договору о возмездном предоставлении риелторских услуг удовлетворено
правомерно, так как факт неисполнения агентом своего договорного
обязательства подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5805
- Судья Фомичева Н.Г.
27 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО
"ПРО-НН"
на решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 6 июня 2007 года по делу
по иску П. к Агентству недвижимости
ООО "ПРО-НН" о взыскании задатка за неисполнение
обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными
средствами и по встречному иску Агентства недвижимости ООО "ПРО-НН"
к П. о признании ничтожным соглашения о внесении задатка в долларах
США,
установила:
П. обратился в суд с
иском к Агентству недвижимости ООО "ПРО-НН" о взыскании
задатка за неисполнение обязательств по договору, процентов за
пользование чужими денежными средствами, указывая на то, ответчиком
не были выполнены обязательства по договору о возмездном
предоставлении риелторских услуг от 2.12.2005 г. при покупке
недвижимости - квартиры № 191 д. 1 по пр. Кораблестроителей г.
Н.Новгорода и соглашение о получении задатка в сумме 6150 долларов
США в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору
покупки им указанной квартиры.
Просит взыскать с ответчика задаток в
сумме 6300 долларов США с учетом курса 1 доллара на 14.03.2006 г.
28.00 руб., что составляет 176400 руб., проценты по ст. 395 ч. 1 ГК
РФ в период с 14.03.2006 г. по 06.06.2007 г. в сумме 26696 руб., а
всего 203095 руб., расходы по делу за составление иска 1000 руб., по
оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 10 000 руб.,
расходы по госпошлине.
Агентство недвижимости ООО "ПРО-НН"
обратилось в суд с встречным иском к П. о признании ничтожным
соглашения о внесении задатка в долларах США, указывая на то, что
заключая соглашение о задатке и производя оплату по такому соглашению
в долларах США, П. нарушил требования ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ
от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле",
согласно которому наличный расчет в иностранной валюте в перечень
валютных операций, допустимый между резидентами, не входит. Денежные
обязательства должны быть выражены в рублях, рубль является законным
платежным средством на территории России. Поэтому, просит признать
сделку от 02.12.2005 г. между П. и Агентством недвижимости ООО
"ПРО-НН", обозначенную как соглашение о получении части
оплаты за объект недвижимости в форме задатка, совершенную П. в
долларах США ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной
сделки.
Представитель Агентства недвижимости
ООО "ПРО-НН" - Груздев Д.П. с иском П. не согласен,
встречный иск поддержал.
Решением суда от 6 июня 2007 года с
Агентства недвижимости ООО "ПРО-НН" в пользу П. взыскана
сумма задатка за неисполнение обязательств по договору в размере
176400 руб. (сто семьдесят шесть тысяч четыреста рублей), расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей),
расходы по госпошлине в сумме 3364 руб. (три тысячи триста шестьдесят
четыре рубля).
В остальной части иска П. отказано за
необоснованностью.
В иске Агентства недвижимости ООО
"ПРО-НН" к П. о признании ничтожным соглашения о внесении
задатка в долларах США отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе ООО "ПРО-НН"
просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что
денежная сумма, внесенная П. и названная задатком, фактически
является авансом и служит оплатой услуг Агентству.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ
задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от
суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того,
является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по
договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения
правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ
если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток,
он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных
средств.
Судом установлено, что 02.12.2005 г.
между Агентством недвижимости ООО "ПРО-НН" /Агентство/ и П.
/Покупатель/ заключен договор о возмездном предоставлении риелторских
услуг при покупке недвижимости, согласно условиям которого Покупатель
заключает настоящий договор с целью получения услуг по подготовке к
продаже объекта недвижимости - квартиры № 191 д. 1 по пр.
Кораблестроителей г. Н.Новгорода и с целью заключения сделки, т.е.
подписания договора купли-продажи данного объекта Покупателем П. и
директором Агентства Здоровой Т.М., именуемой Продавцом (п. 1.2
договора).
02.12.2005 г. между П. /Покупатель/ и
Агентством недвижимости ООО "ПРО-НН" в лице директора
Здоровой Т.М. /Продавец/ заключено соглашение о получении части
оплаты /задаток/ за объект недвижимости, согласно которому Покупатель
вносит задаток в счет причитающихся с него платежей за квартиру по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 1, кв. 191 в размере
6150 долларов США. Продавец обязуется в срок до 01 марта 2006 г.
включительно подготовить документы необходимые для оформления
договора купли-продажи (л.д. 6).
Условие о внесении в Агентство
задатка в сумме 6150 долларов США включено, также, в вышеуказанный
договор от 02.12.2005 г. (л.д. 5), который стороны подписали. В счет
причитающихся платежей за квартиру № 191 д. 1 по пр.
Кораблестроителей г. Н.Новгорода П. внес Агентству задаток в размере
6150 долларов США, заключив соглашение о получении задатка, согласно
которому Агентство обязуется в срок до 01 марта 2006 г. включительно
подготовить документы необходимые для оформления договора
купли-продажи, что Агентством выполнено не было.
25.05.2006 г. Агентством недвижимости
ООО "ПРО-НН" П. была возвращена денежная сумма в размере
6000 долларов США, внесенных им в качестве задатка за квартиру № 191
д. 1 по пр. Кораблестроителей по договору от 2.12.2005 г.
Суд с достаточной полнотой и
тщательностью проверил доводы ответчика о том, что денежная сумма,
внесенная П. и названная задатком, фактически является авансом,
исследовал материалы дела, допросил свидетелей и оценив в
совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу что
ООО "ПРО-НН", как сторона, получившая задаток и не
исполнившая договор о возмездном предоставлении риелторских услуг,
несет ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ и обязана
уплатить П. двойную сумму задатка.
При вынесении решения судом первой
инстанции было учтено, что, оформление договора купли-продажи
квартиры № 191 д. 1 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода в сроки
предусмотренные договором до 01 марта 2006 г., а также до 13 марта
2006 г. не произошло, что П. самостоятельно был заключен договор
купли-продажи квартиры № 128 д. 1 по пр. Кораблестроителей г.
Н.Новгорода и оформлена государственная регистрация права
собственности на данное жилое помещение (л.д. 45 - 52). Более того,
ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что Агентство
подготовило квартиру № 128 д. 1 по пр. Кораблестроителей к сделке для
П., или оказывало другие услуги согласно п. 1.3 договора от 2.12.2005
г.
В результате суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО "ПРО-НН" в пользу П. сумму
задатка за неисполнение обязательств по договору о возмездном
предоставлении риелторских услуг при покупке недвижимости от
2.12.2005 г., т.к. однократная сумма залога в сумме 6000 долларов США
была возвращена П. 25.05.2006 г.
Таким образом, законность и
обоснованность решения суда проверена судом кассационной инстанции и
оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 6 июня 2007 года - оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
