ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5806
Требование об истребовании имущества
из чужого незаконного владения правомерно удовлетворено в части, так
как факты получения и удержания ответчиком спорного имущества не
подтверждены материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. № 33-5806
Судья Гришина Н.А.
27 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.Я.С.
с участием Б.Т.А., представителя
Б.Р.Я. (по доверенности)
на решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года по делу
по иску Б.Я.С. к Б.Т.А. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Б.Я.С. обратился в
суд с иском к Б.Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения
принадлежащего ему имущества, а именно: золотых часов, стоимостью
12.000 руб., золотого кольца с бриллиантом - 30.500 руб., золотой
броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотых старинных
монет 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотой подвески в виде
Библии на золотой цепочке - 100.000 руб., серебряного ножичка - 5.000
руб., серебряных ложек 2 штуки на общую сумму 10.000 руб., указывая
на то, что ответчица добровольно возвратить данное имущество
отказывается.
В судебном заседании истец Б.Я.С.
поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Б.Т.А. исковые требования
признала частично, пояснив, что в квартире, где она проживает в
настоящее время имеются серебряный ножик и две серебряные ложки, ей
они не принадлежат, поэтому согласна передать их истцу.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 29 августа 2007 года постановлено: Истребовать у
Б.Т.А. и передать Б.Я.С. принадлежащее ему следующее имущество:
серебряный ножичек, стоимостью 5.000 руб., серебряные ложки,
стоимостью 5.000 руб. каждая.
В иске Б.Я.С. к Б.Т.А. об
истребовании: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца
с бриллиантами, стоимостью 30.500 руб., золотой броши в виде листка с
бриллиантами, стоимостью 200.000 руб., золотых старинных монет - 4
штуки, стоимостью 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на
золотой цепочке, стоимостью 100.000 руб. отказать за
необоснованностью.
Взыскать с Б.Т.А. в пользу Б.Я.С. в
возврат госпошлины 550 (пятьсот пятьдесят) руб.
Определением суда от 29 октября 2007
года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 29.08.2007 года описка.
Указание на имущество подлежащего
истребованию: серебряный ножичек, стоимостью 5000 рублей, серебряные
ложки, стоимостью 5000 руб. каждая, исправить на серебряный ножичек,
стоимостью 5000 руб., серебряные ложки - 2 штуки, стоимостью 5000
руб. каждая.
В кассационной жалобе Б.Я.С. просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд 1 инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер
возникших спорных правоотношений и применил норму права, их
регулирующую.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Г.И.Ю.
31.07.1973 г. было составлено завещание, по которому: все свое
имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы
оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и паевые
взносы, внесенные в ЖСК № 141, завещано Б.Г.Ю., Б.В.С., Б.Я.С. (л.д.
29).
После смерти Г.И.Ю., умершей
10.01.1982 г., Б.Я.С. и Б.В.С. были выданы свидетельства о праве на
наследство по завещанию, состоящее из: паенакопления в ЖСК № 141
Автозаводского района г. Горького и денежного вклада с причитающимися
процентами (л.д. 35, 36).
Из материалов дела видно, что
ответчицей Б.Т.А. в судебном заседании предъявлены истцу две ложки из
белого металла и ножичек из белого металла, а также часы из желтого
металла и кольцо из желтого металла с прозрачным камнем.
Представленное имущество выразила согласие передать Б.Я.С. Истец
Б.Я.С. пояснил, что ножичек и две ложки, предъявленные Б.Т.А.,
являются серебряными, поименованы им в составе спорного имущества и
согласен их получить от ответчицы.
Кроме того, ответчица предъявленные
требования в этой части признала.
Учитывая, что признание иска закону
не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных
лиц и в силу ст. 173 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые
требования в этой части.
Суд с достаточной полнотой и
тщательностью проверил доводы Б.Я.С. касающиеся того, что драгоценные
украшения: золотые часы, стоимостью 12.000 руб., золотое кольцо с
бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами
- 200.000 руб., золотые старинные монеты 4 шт. на общую сумму 40.000
руб., золотая подвеска в виде Библии на золотой цепочке - 100.000
руб. принадлежат ему лично, по праву наследования, после смерти тети
Г.И.Ю., исследовал материалы дела, решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года, допросил свидетеля и оценив
представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу,
что достаточных доказательств наличия таковых в составе
наследственного имущества после смерти Г.И.Ю., принадлежности их
истцу, и незаконном удержании ответчицей суду не представлено и в
материалах дела не имеется. Сведений о том, что перечисленные выше
золотые украшения были получены истцом по наследству, в материалах
дела нет. В завещании Г.И.Ю. (л.д. 36) и в свидетельстве о праве на
наследство по завещанию от 20 декабря 1982 г., выданное на имя Б.Я.С.
и Б.В.С., перечень этих украшений отсутствует.
Суд первой инстанции дал также оценку
тому обстоятельству, что при судебном рассмотрении спора между
сторонами о разделе имущества 29.10.1997 г. Б.Т.А. признавала, что
имелись золотые часы, золотая брошь с бриллиантами (л.д. 82, 155 -
156 т. 1 гр. дела № 2-62/03). Однако, из означенных процессуальных
документов видно, что речь велась о драгоценностях, оставшихся в
наследство после смерти матери Б.Я.С., поэтому, не могло являться
наследственным имуществом Г.И.Ю.
При таких обстоятельствах, решение
суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б.Я.С. удовлетворению
не подлежат по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года - оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б.Я.С. - без удовлетворения.
| 
