РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.11.2007 по делу № А43-26342/2007-38-542
В удовлетворении требования о
привлечении к административной ответственности за незаконное
использование чужого товарного знака отказано, так как заявитель не
представил достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения
вменяемого правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N
А43-26342/2007-38-542
Резолютивная часть
объявлена 21 ноября 2007 года
В полном объеме изготовлено 28 ноября
2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Яшковой Е.Л.,
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению
Управления милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности индивидуального
предпринимателя Ноздрина Евгения Николаевича,
при участии:
от заявителя - Григорьева Д.А.,
удостоверение № 030913;
лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административных правонарушении - Ноздрина
Е.Н., паспорт;
от третьего лица - Адвокатского бюро
"Шевырев и партнеры" - Травникова Д.В., представителя по
доверенности от 16.11.07;
от третьих лиц - ООО
"Власта-Консалтинг", ООО "Найк" - не явились,
извещены надлежащим образом,
установил:
Управление милиции
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области обратилось с заявлением о привлечении к
административной ответственности предпринимателя Ноздрина Евгения
Николаевича (далее - предприниматель) по статье 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за
реализацию полиэтиленовых пакетов с незаконным использованием
товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Nivea".
Предприниматель заявленные требования
отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.10.07 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены правообладатели товарных знаков "Adidas",
"Nike", "Nivea": общество с ограниченной
ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с
ограниченной ответственностью "Найк", некоммерческое бюро
"Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Из отзыва ООО "Найк",
представленного в материалы дела (поступил в суд 19.11.07), следует,
что в действиях Ноздрина Е.Н., выразившихся в реализации
полиэтиленовых пакетов с нанесенными товарными знаками "Nike",
имеются нарушения прав владельца товарного знака, связанные с
незаконным использованием товарного знака в части продажи и
предложения к продаже контрафактных товаров на территории РФ на
основании ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23
сентября 1992 года № 3520-1, так как ни компания "Найк
Интернешенл Лимитед", ни ее официальный дистрибьютер - ООО
"Найк" - никаких договоров с Ноздриным Е.Н. не заключали,
никаких прав на использование товарных знаков не передавали. Также
ООО "Найк" просит рассмотреть дело в отсутствие
представителя.
ООО "Власта-Консалтинг"
ходатайством от 15.11.07 требования заявителя поддерживает в полном
объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 205
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в
отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Власта-Консалтинг",
ООО "Найк" по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела об административном правонарушении, оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела,
Нижегородской таможней в отношении предпринимателя в период с
23.07.07 по 01.08.07 проведена специальная таможенная ревизия, в ходе
которой проверяющими был установлен факт реализации последним
пластиковых пакетов с изображениями товарных знаков "Adidas",
"Nike" и "Nivea", имеющих признаки
контрафактности. При проведении контрольных мероприятий спорный товар
в количестве 6 600 шт. был изъят таможенным органом, о чем составлен
протокол изъятия товаров от 23.07.07.
Для подтверждения признания спорного
товара контрафактным было проведено исследование объектов
интеллектуальной собственности. Заключениями:
- некоммерческого партнерства
адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 27.07.07,
представляющего интересы компании "Байерсдорф
Акциенгезелльшафт", являющейся правообладателем на товарные
знаки "Nivea";
- ООО "Найк" от 01.08.07,
представляющего интересы компании "Найк Интернешенл Лимитед";
- ООО "Власта-Консалтинг",
представляющего интересы компании "Adidas" от 26.07.07,
установлено, что спорный товар не
является оригинальной продукцией правообладателей.
По результатам таможенной ревизии
составлен акт от 01.08.07 № 10408000/010807/00031/00. Материалы
специальной таможенной ревизии переданы в Управление милиции по
борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
с целью возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением от 13.08.07 Управлением
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области в отношении предпринимателя возбуждено
производство по делу об административном правонарушении и назначено
административное расследование.
Усматривая в действиях
предпринимателя нарушения ст. 2, 4 Федерального закона от 23.09.92 N
3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования
мест происхождения товаров", что является составом
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в
сфере потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области в присутствии
предпринимателя был составлен протокол об административном
правонарушении от 05.10.07 052 АД № 1216461.
На основании статей 23.1 и 28.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
материалы административного дела направлены в арбитражный суд для
рассмотрения.
В соответствии со статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное
воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара.
Объектом правонарушения выступают
экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей,
экономические интересы государства, предусмотренные Законом РФ от 23
сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров", Гражданским кодексом.
С объективной стороны правонарушение
характеризуется активным противоправным действием и выражается в
незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием
товарного знака, следует признавать любое действие, нарушающее права
владельца товарного знака: несанкционированное изготовление,
применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в
хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака.
В соответствии пунктом 2 статьи 4
Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992
года № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя
(незаконным использованием товарного знака) признается использование
без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской
Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения
обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе
размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения
обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров,
которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,
демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации.
Анализ данной нормы права позволяет
суду сделать вывод о том, что нарушением исключительного права
правообладателя (незаконным использованием товарного знака) будет
являться использование без его разрешения в гражданском обороте на
территории Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений ст.
26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении
должна быть назначена и проводиться в рамках производства по делу
административном правонарушении. Во всех случаях, когда при
производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо,
в производстве которого находится дело, выносит определение о
назначении экспертизы.
При производстве по делу об
административном правонарушении в отношении предпринимателя,
определение о назначении экспертизы не выносилось, в нарушение п. 4
ст. 26.4 КоАП РФ предпринимателю не были разъяснены его права, в том
числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве
эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них
ответы в письменной форме от своего имени.
Представленные в материалы дела
результаты исследований: заключения некоммерческого партнерства
адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 27.07.07, ООО
"Найк" от 01.08.07, ООО "Власта-Консалтинг" от
26.07.07, даны заинтересованными лицами. Во всех случаях на
исследование были представлены только фотографии, а не отобранные
образцы.
На основании вышеизложенного суд
приходит к выводу, что доказательства по делу получены с нарушением
установленного порядка, а потому, в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП, их
использование недопустимо, они не могут быть положены в основу
протокола об административном правонарушении.
Указанные нарушения являются
существенными, их устранение в ходе рассмотрения дела в суде не
представляется возможным.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях", - нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии,
если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о
вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или
не может быть применено административное наказание в виде конфискации
или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат
передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку реализуемая
предпринимателем продукция имеет в основе дизайна обозначение,
сходное с товарными знаками "Adidas", "Nike" и
"Nivea" до степени смешения, и предпринимателем не
представлены соглашения с правообладателями на использование
указанных товарных знаков, то указанная продукция (полиэтиленовые
пакеты) не может находиться в гражданском обороте, подлежит изъятию
из гражданского оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Управлению милиции
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении к
административной ответственности индивидуального предпринимателя
Ноздрина Евгения Николаевича по ст. 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях отказать.
Полиэтиленовые пакеты в количестве 6
600 шт., изъятые на основании протокола от 23.07.07, изъять из
оборота и уничтожить.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.
| 
