РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.11.2007 по делу № А43-27430/2007-21-638
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N
А43-27430/2007-21-638
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола
предварительного судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело по иску
Института прикладной физики
Российской академии наук, г. Н.Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Стоматолог", г. Н.Новгород
третье лицо: Управление Федерального
казначейства Российской Федерации по Нижегородской области
о взыскании 76 395 руб. 73 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Ларина Л.Ф. - доверенность
от 21.08.2007 г.,
от ответчика: Урутин А.В. -
доверенность от 28.11.2007 г.,
от третьего лица: Березина Е.С. -
доверенность от 12.03.2007 г.,
установил:
Институт прикладной
физики Российской академии наук обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Стоматолог" о взыскании 76 395 руб. 73
коп., в том числе сумму основного долга в размере 38 135 руб. 23 коп.
и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 38 260
руб. 50 коп. в период с 16.03.2006 г. по 30.11.2007 г. по договору
аренды № 2 от 16.03.06 г. нежилого помещения общей площадью 45,3 кв.
м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 29 для использования
под медицинские кабинеты; с участием в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по
Нижегородской области.
В определении от 31.10.2007 суд
разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно
которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства дела по существу, не явились в
предварительное судебное заседание и не заявили возражений против
рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить
предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить
предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец заявил
ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания
задолженности по арендной плате в размере 38 135 руб. 23 коп. в связи
с добровольной оплатой долга ответчиком.
Согласно статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться
от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает
права других лиц.
Отказ истца в части требований о
взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 135 руб. 23 коп.
принят судом в судебном заседании, поскольку не нарушает права других
лиц и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного
требования.
В связи с увеличением периода
взыскания пени истец увеличил размер пени до 46 917 руб. 23 коп. за
период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уточненные
исковые требования принятию.
Ответчик в судебном заседании долг
признал и оплатил, факт задержки платежей признает и просит суд
уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Третье лицо пояснило, что стороной по
договору не является, требования истца поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.
Между Институтом прикладной физики
Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью
"Стоматолог" был заключен договор аренды № 2 от 16.03.2006
г. недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности,
общей площадью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Большая Печерская, д. 29 для использования под медицинские
кабинеты.
Указанное имущество, находящееся в
федеральной собственности, закреплено за истцом на праве оперативного
управления.
Арендованное помещение передано
ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2006 г.
Пунктом 5.1 договора аренды стороны
согласовали размер арендной платы в сумме 5 412 руб. за 1 кв. м, а
также предусмотрели обязанность ответчика вносить оплату коммунальных
услуг (отопление, освещение, водоснабжение) и эксплуатационных
расходов (расходы на содержание зданий и возмещение налога на землю)
ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца на основании
счетов-фактур, выставляемых арендодателем (пункт 5.5 договора).
В случае нарушения ответчиком сроков
оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% с суммы долга
за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора аренды).
Согласно правилам статей 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.
Согласно статьям 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, в противном случае должник
должен уплатить неустойку (штраф, пени).
Поскольку факт уплаты арендных
платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты пени
вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено, требования истца о взыскании пени являются
правомерными.
Вместе с тем, неустойка подлежит
взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Учитывая обстоятельства ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суммы
долга, последствия нарушения обязательств для истца, а также исходя
из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня
инфляции), суд снижает пени до 20 000 руб.
При таком исходе дела расходы по
государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика,
а часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из
федерального бюджета по основанию статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, в связи с отказом
истца от исковых требований в части взыскания задолженности по
арендной плате в сумме 38 135 руб. 23 коп., истцу подлежит возврату
государственная пошлина в сумме 1 525 руб. 40 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с
ответчика в доход федерального бюджета, при этом размер
государственной пошлины суд считает необходимым уменьшить до 500 руб.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Стоматолог" г. Н.Новгород
в пользу Института прикладной физики Российской академии наук 20 000
руб. - пени за просрочку платежа.
В остальной части иска отказать.
Отказ истца от требования в части
взыскания суммы долга в размере 38 135 руб. 23 коп. принять,
производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Стоматолог" г. Н.Новгород в доход
федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной
пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Институту прикладной
физики Российской академии наук из федерального бюджета Российской
Федерации уплаченную по платежному поручению № 4047 от 15.10.2007 г.
государственную пошлину в сумме 1 525 руб. 40 коп. Справку на возврат
государственной пошлины выдать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
