Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.12.2007 по делу № А43-26317/2007-31-877


Решение налогового органа о
привлечении к налоговой ответственности является правомерным, так
как факт несвоевременной уплаты единого социального налога
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 3 декабря 2007 г. по делу N
А43-26317/2007-31-877




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Назаровой Елены Алексеевны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Назаровой Е.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело


по заявлению предпринимателя Стукана
Игоря Васильевича г. Н.Новгород


о признании недействительным решения
инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от
19.09.2007 № 11-12/583


при участии:


от ответчика - Шибаев Ю.А. - вед.
спец. по дов. от 22.10.2007 № 02-07/17572




Сущность спора:


Предприниматель Стукан Игорь
Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России
по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 19.09.2007 № 11-12/583 в части
штрафа в сумме 75541 рубля 42 копеек и начисленных пеней в сумме
18297 рублей 68 копеек, а также о предоставлении рассрочки уплаты
доначисленных оспариваемым решением налогов.


Заявитель в судебное заседание не
явился, хотя о времени и месте рассмотрения спора был извещен
надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Суд, руководствуясь частью 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел
возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя.


Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что
оспариваемое решение вынесено им законно и обоснованно, размер штрафа
исчислен в соответствии с санкциями, установленными главой 16
Налогового кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.


По результатам выездной налоговой
проверки, проведенной налоговым органом на предмет соблюдения
заявителем законодательства о налогах и сборах в 2004 - 2006 годах,
был составлен акт от 22.08.2007 № 572/1462 и вынесено решение от
19.09.2007 № 11-12/5831, в соответствии с которым предпринимателю был
доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 25558 рублей 00
копеек (в том числе 11700 рублей - как налоговому агенту), единый
социальный налог в сумме 10970 рублей 16 копеек, налог на добавленную
стоимость в сумме 24827 рублей 61 копейки, единый налог на вмененный
доход в сумме 3434 рублей 00 копеек и страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование в сумме 31500 рублей 00 копеек,
начислены пени в сумме 18297 рублей 68 копеек, а также он был
привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в сумме
75541 рубля 42 копеек.


Посчитав, что решение от 19.09.2007 N
11-12/5831 нарушает его права и законные интересы, предприниматель
Стукан И.В. обратился в суд с заявлением о признании его
недействительным в части штрафа и начисленных пеней.


Изучив материалы дела, суд нашел
требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению
частично в силу следующих обстоятельств.


Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность
налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.


Как следует из материалов дела, в
проверяемый период предприниматель осуществлял с привлечением наемных
работников следующие виды деятельности: оказание услуг юридическим
лицам по ремонту и тех. обслуживанию радиоаппаратуры, оказание
бытовых услуг населению по ремонту радиоаппаратуры, сдача в субаренду
нежилого помещения, оказание посреднических услуг по реализации
карточек на оплату телефонной связи.


Статьей 209 Налогового кодекса
установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы
физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.


Пунктом 3 статьи 237 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база
индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу
определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками
за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.


В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
является реализация товаров (работ, услуг).






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 349.29 в Налоговом кодексе РФ
отсутствует, имеется в виду статья 346.29 данного Кодекса.






Как установлено
статьей 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом
налогообложения для применения единого налога признается вмененный
доход для налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы
единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая
как произведение базовой доходности по определенному виду
предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и
величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности.


В силу пункта 2 части 1 статьи 6
Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
индивидуальные предприниматели признаются страхователями по
обязательному пенсионному страхованию. Частью 2 статьи 14 данного
Закона установлена обязанность страхователей своевременно и в полном
объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.


Как следует из материалов дела, в
нарушение указанных положений предприниматель не исчислил и не
уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25558 рублей
00 копеек (в том числе 11700 рублей - как налоговый агент), единый
социальный налог в сумме 10970 рублей 16 копеек, налог на добавленную
стоимость в сумме 24827 рублей 61 копейки, ЕНВД в сумме 3434 рублей
00 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
сумме 31500 рублей 00 копеек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных
действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).


Неправомерное неперечисление
(неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123
Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
суммы, подлежащей перечислению.


На основании изложенного суд считает,
что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к
ответственности в виде штрафа в сумме 15340 рублей 75 копеек.


Нарушение сроков представления
налоговой декларации рассматривается как налоговое правонарушение,
подпадающее под действие статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и
сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога,
подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый
полный или неполный месяц со дня, установленного для ее
представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее
100 рублей. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что
непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение
более 180 дней по истечении установленного законодательством о
налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа
в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой
декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе
этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со
181-го дня.


Из материалов дела следует, что
предприниматель не представил в налоговый орган декларации по налогу
на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы, по единому
социальному налогу за 2004, 2005 и 2006 годы, декларации по налогу на
добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2004, 2005 и
2006 года, а также за первый квартал 2007 года, следовательно,
налоговым органом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктами
1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 59300 рублей 67 копеек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в
налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и
сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ.


Поскольку предприниматель не
представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц
(наемных работников, которым выплачивалась зарплата) в количестве 18
штук, штраф в сумме 900 рублей начислен налоговым органом в
соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса правомерно.


Пунктом 2 статьи 57 Налогового
кодекса установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока
уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке
и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 75
Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей
денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае
уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,
уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки.


Учитывая, что предприниматель не
уплатил своевременно в бюджет налоги в сумме 96289 рублей 77 копеек,
пени в сумме 18297 рублей 68 копеек начислены налоговым органом
правомерно.


При этом суд отмечает, что налоговым
законодательством не предусмотрено возможности уменьшения размера
начисленных пеней в зависимости от обстоятельств, послуживших
основанием для несвоевременной уплаты налога.


Пунктом 4 статьи 112 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий
дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения.


В соответствии с пунктом 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.


Учитывая обстоятельства и характер
совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Стукан И.В.
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь
принципами индивидуализации и соразмерности наказания, суд, на
основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
счел возможным снизить размер штрафа в два раза до 37770 рублей 71
копейки.


Требование заявителя о рассрочке
уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм налогов
удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела суд
оценивает оспариваемый ненормативный акт на предмет его соответствия
закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает,
нарушены ли им права и законные интересы заявителя.


Процедура изменения срока уплаты
налога регламентирована главой 9 Налогового кодекса Российской
Федерации. В соответствии со статьей 63 Налогового кодекса органами,
в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков
уплаты налогов и сборов, являются федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и
сборов или налоговые органы по месту нахождения (жительства)
заинтересованного лица, в зависимости от вида налога (сбора).


В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода от 19.09.2007 № 11-12/583 в части штрафа в сумме 37770
рублей 71 копейки.


Взыскать с инспекции ФНС России по
Ленинскому району г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Комарова, 2б) в
пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 40 рублей 25
копеек.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru