ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 04.12.2007 по делу № 33-5994/2007
Решение о возмещении имущественного
вреда изменено в части взыскания с расходов, затраченных истицей на
проведение оценки причиненного ей ущерба, так как потраченные
истицей деньги относятся к судебным расходам, которые должны быть
возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N
33-5994/2007
Судья Тараканова
В.И.
04 декабря 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Н.В.И.,
Н.Е.В., Н.В.В. и Н.Р.В., с участием Н.В.И.
на решение Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 30 октября 2007 г. по делу по иску И. к Н.В.И.,
Н.Е.В., Н.В.В., Н.Р.В. о возмещении имущественного вреда
установила:
И. обратилась в суд
с иском к Н.В.И., Н.Е.В., Н.В.В. и Н.Р.В. о возмещении имущественного
вреда, причиненного пролитием квартиры № 3 в доме по ул. Федосеенко
г. Н.Новгорода.
В обоснование своих требований истица
ссылалась на то, что по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 6,
18 октября 2005 г. была пролита ее квартира. Пролитие произошло в
результате аварии: лопнула резьба на шаровом вентиле, установленном
ответчиками самовольно, на радиаторе отопления. В результате был
существенно поврежден потолок, отстали обои на стенах, покрытие и
основание пола требуют замены, деформировано окно, внутренняя
электропроводка требует ремонта. Вина ответчиков установлена актом от
09.12.2005 года, составленным комиссией МУ ДЕЗ Сормовского района г.
Н.Новгорода. Материальный ущерб состоит из стоимости отделочных
материалов и работ по ремонту квартиры.
Просила о взыскании с ответчиков
54.438 руб., в том числе 3.500 руб. за проведение экспертизы, а также
просила взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере
5500 рублей,
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 30 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены
частично. С Н.В.И., Н.Е.В., Н.В.В. и Н.Р.В. в пользу И. солидарно в
счет возмещения материального ущерба, взыскано 29.020 рублей, расходы
по оплате услуг оценки 3500 руб., возврат госпошлины 970 руб. 60
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,
всего взыскано 37.490 рублей 60 коп. В остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики
просят отменить решение суда, указывая на отсутствие их вины в
причинении вреда истице. Не согласны также со взысканием 3.500 руб.
за проведение экспертизы.
В остальной части решение суда
сторонами не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347
ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
не нашла оснований к отмене решения, однако считает возможным
изменить решение суда в части взыскания расходов, затраченных на
проведение оценки по определению величины ущерба, исходя из следующих
обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК
РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить
причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из дела видно, что 18 октября 2005
года произошел пролив из квартиры № 6 дома по ул. Федосеенко г.
Н.Новгорода, нанимателем которой является Н.В.И. - ответчик по делу,
нижерасположенной квартиры № 3 дома по ул. Федосеенко г. Н.Новгорода,
нанимателем которой является истица. Кроме Н.В.И. с правом на жилую
площадь в квартире зарегистрированы жена Н.Е.В. и два сына: Н.В.В. и
Н.Р.В.
Суд первой инстанции тщательно
выяснял вопрос относительно надлежащего ответчика по делу, в
результате, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства и
исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к
правильному выводу о том, что ответственность по возмещению
имущественного вреда, причиненного истице, должна быть возложена на
ответчиков.
При этом суд учел, что в квартире
ответчиков на радиаторе отопления в комнате лопнула резьба на шаровом
вентиле. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и
подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и актом (л.д.
8). Доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие произошло по
вине других лиц, судом не добыто, а ответчиками не представлено.
Судом тщательно проверялись доводы
ответчиков о том, что за время своего проживания в квартире они
никаких изменений в отопительную систему не вносили, а также о том,
что работники жилищного органа в их квартиру с целью ремонта или
осмотра отопительной системы не приходили, однако, данные доводы не
нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно справки МУ ДЕЗ
Сормовского района г. Н.Новгорода от 26.06.2006 года в системах
отопления дома 80 по ул. Федосеенко г. Н.Новгорода применяется
запорно-регулирующая арматура (л.д. 91). Воздуховыпускные устройства,
водоразборные краны в системах отопления не применяются, в данном
доме однотрубная система отопления с верхним розливом, где
предусмотрен расширительный бачок.
Из показаний свидетеля Моисеевой В.И.
- инженера МУ ДЕЗ Сормовского района г. Н.Новгорода видно, что она
вместе с Дьячковой осуществляла выход и осмотр квартиры истицы после
пролива, видела, что в комнате истицы обвалился потолок, отвалились
обои, разбухли окно и форточка, Дьячкова была в квартире ранее и
показала свидетелю первый акт и шаровый вентиль, который сорвало. Дом
№ 80 по ул. Федосеенко г. Н.Новгорода обслуживается МУ ДЕЗ
Сормовского района г. Н.Новгорода с 2003 года, в журналах регистрации
сантехнических работ за 2003 - 2005 гг. заявок на установку вентиля
на отопительный радиатор в квартире № 6 указанного дома не имеется
(л.д. 149 - 150).
Учел суд и тот факт, что ответчики в
квартире на момент пролития не проживали, а сдавали ее квартирантам,
и сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство в силу
ст. 60, 61, 67, 68, 69 ЖК РФ не может служить основанием к отказу
истице в иске.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к
правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда
истице в размере 29.020 рублей, что подтверждается заключением
эксперта ГУ ПРЦСЭ (л.д. 162 - 167). Указанная сумма сторонами не
оспаривается.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков об
отсутствии их вины в причинении вреда истице, поскольку, как уже
указывалось выше, ответчики не представили суду доказательств о том,
что вред истице был причинен другими лицами.
Что же касается решения суда в части
взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов в сумме 3.500 руб.,
затраченных на проведение оценки причиненного истице ущерба, то
решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку суд не
учел тот факт, что требования истицы были удовлетворены частично в
сумме 29.020 рублей, а не 50.938 руб., как она просила. В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Потраченные истицей 3.500 руб. относятся к судебным расходам, которые
должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Учитывая изложенное с ответчиков
пользу истицы следует взыскать за проведение оценки 1.993 руб. 99
коп. (29.020 руб. x 3.500 руб.: 50.938 руб.). Всего, таким образом, с
ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать 35.984 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
изменить решение
Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2007 г. в
части взыскания с Н.В.И., Н.Е.В., Н.В.В. и Н.Р.В. в пользу И.
расходов, затраченных истицей на проведение оценки причиненного ей
ущерба, с 3.500 руб. до 1.993 руб. 99 коп., окончательно взыскав с
ответчиков в пользу истицы 35.984 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без
удовлетворения.
| 
