ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 04.12.2007 по делу № 33-5995/2007
Дело об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так
как суд не выяснил причины пропуска срока на обжалование судебного
акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N
33-5995/2007
Судья Степанова Г.С.
04 декабря 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе
Нижегородской областной общественной организации "Защита
потребителя"
на решение Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 22 октября 2007 года по жалобе Нижегородской
областной общественной организации "Защита потребителя" на
действия судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела Управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
установила:
Нижегородская
областная общественная организация "Защита потребителя"
обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
Фомичева М.С., ссылаясь на то, что 18.03.2005 г. было возбуждено
исполнительное производство о взыскании с ООО "Мир" в
пользу НООО "Защита потребителя" 10.576 руб. 24.06.2005 г.
был составлен акт ареста имущества ООО "Мир" на сумму
12.900 рублей. Арестованное имущество не было реализовано, а было
передано по акту одному из взыскателей - Куприяновой О.В. При
ознакомлении с материалами исполнительного производства были выявлены
нарушения, а именно: не вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества и в адрес заявителя постановление не
направлялось. Судебный пристав-исполнитель не направил уведомление в
адрес НООО "Защита потребителя" с предложением оставить
имущество за собой, а полностью передал его Куприяновой О.В.
Взыскатель полагает, что судебным
приставом-исполнителем нарушен порядок передачи нереализованного
имущества, а потому просил признать действия судебного
пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по
Нижегородской области по передаче нереализованного имущества одному
взыскателю незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя
надлежащим образом передать нереализованное имущество, а в случае
согласия НООО "Защита потребителя" оставить его за собой.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 22 октября 2007 г. в удовлетворении жалобы
Нижегородской общественной организации "Защита потребителя"
отказано.
В кассационной жалобе представитель
организации "Защита потребителя" просит отменить решение
суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального
права. Организация не согласна с доводами суда о том, что имел место
пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с жалобой,
считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
передаче нереализованного имущества только одному из взыскателей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба
на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по
исполнению судебного постановления подается в суд в течение 10 дней
со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня,
когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте
совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем
известно.
Отказывая Нижегородской областной
общественной организации "Защита потребителя" в
удовлетворении жалобы, суд сослался в решении на то, что организация
без уважительных причин пропустила 10-дневный срок на обращение в суд
с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения жалобы.
Из дела видно, что оно неоднократно
назначалось к слушанию и откладывалось разбирательством пять раз.
Единственное судебное заседание, когда рассматривалась по существу
жалоба Нижегородской областной общественной организации "Защита
потребителя" было 22 октября 2007 г. (л.д. 55 - 56), однако, в
данном судебном заседании не решался вопрос относительно пропуска
срока на обращение в суд с жалобой и не выяснялись причины пропуска
этого срока.
Между тем, на л.д. 23 имеется
заявление организации с обоснованием причин пропуска срока и с
просьбой о его восстановлении. Данное заявление судом не рассмотрено,
поэтому выводы суда о том, что представитель организации "Защита
потребителя" не представил доказательств уважительности причин
пропуска срока являются необоснованными.
Из дела видно, что заявитель
оспаривает законность действий конкретного судебного
пристава-исполнителя, а именно Фомичева М.С., однако, в судебное
заседание 22 октября 2007 г. Фомичев М.С. не вызывался, а участие в
рассмотрении дела принимал судебный пристав-исполнитель Голубцов В.В.
Данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель
Фомичев М.С. не работает в службе судебных приставов, в материалах
дела не имеется.
Рассматривая жалобу взыскателя, суд
не исследовал материалы исполнительного производства, хотя именно в
нем находятся все письменные доказательства, имеющие непосредственное
отношение к делу. Из протокола судебного заседания (л.д. 55 оборот)
видно, что суд обозревал исполнительное производство, однако, какие
конкретно документы из исполнительного производства судом
исследовались в протоколе не указано. В самом гражданском деле кроме
постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 марта
2005 г. никаких других письменных доказательств не имеется, однако,
суд ссылается в решении и на акт ареста имущества от 24 июня 2005 г.,
и на то, что взыскатель НООО "Защита потребителя"
неоднократно извещался о времени и месте передачи нереализованного
имущества, и на акты о невозможности взыскания, и на постановление от
13 июля 2007 г., которым отменен акт передачи нереализованного
имущества.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с
законом.
Судебная коллегия не сочла возможным
вынести новое решение, поскольку судом не выяснены все, имеющие
значение для дела обстоятельства, не были исследованы и оценены
доказательства, не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного
срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя,
поэтому, отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
отменить решение
Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2007 г., дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
| 
