КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04.12.2007 по делу № 33-6071
Дело о признании недействительным
зарегистрированного права собственности на квартиру направлено на
новое рассмотрение, так как суд решил вопрос о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. № 33-6071
Судья Пичугов В.А.
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова
В.А.,
судей Паршиной Т.В, Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании 04 декабря 2007 года по кассационной жалобе К. на решение
Уренского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2007
года по иску Н. к К.А.Ф. о признании недействительным
зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - жилое
помещение,
Заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Паршиной Т.В, объяснения представителя ответчика -
адвоката Соколова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н. обратился в суд
Уренского района Нижегородской области к ответчику К.А.Ф. с
требованиями:
1) о признании недействительным
Свидетельства о государственной регистрации права на объект
недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.
Урень, ул. Коммунистическая, д. 27 (д. 27 "А"), общей
площадью 59,0 кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м;
2) о возложении обязанности на
Федеральную регистрационную службу Нижегородской области исключения
из Единого государственного реестра объект недвижимости - жилое
помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень,
ул. Коммунистическая, д. 27 "А", общей площадью 59,0 кв. м,
в том числе жилой 39,4 кв. м;
3) о признании недействительным за К.
зарегистрированное право собственности - жилое помещение,
расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул.
Коммунистическая, д. 27 "А", общей площадью 59,0 кв. м, в
том числе жилой 35,4 кв. м;
4) о возложении обязанности на
Федеральную регистрационную службу Нижегородской области исключения
из Единого государственного реестра объекта недвижимости - жилое
помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень,
ул. Коммунистическая, д. 27 "А", общей площадью 59,0 кв. м,
в том числе жилой 35,4 кв. м;
В обоснование своих требований Н.
указал следующее. На основании договора купли-продажи от 07.02.2002
года он приобрел здание, расположенное по адресу: Нижегородская
область, г. Урень, ул. Коммунистическая, д. 27, общей площадью 59,0
кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м.
Данное помещение на момент
регистрации перехода права собственности не было обременено
сервитутом либо иным вещным правом.
Решением Уренского районного суда
Нижегородской области от 30.07.2002 года признано право собственности
на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв. м, в том числе
жилой - 35,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Урень, ул.
Коммунистическая, 27 за ответчиком.
Он зарегистрировал право
собственности на данный объект в Уренском отделе управления ФРС по
Нижегородской области, расположенный по адресу: г. Урень, ул.
Коммунистическая, д. 27 "А", общей площадью 59,0 кв. м, в
том числе жилой 39,4 кв. м.
Постановлением Президиума
Нижегородского областного суда от 21.12.2006 года отменено решение
Уренского районного суда от 30.07.2002 года о признании
действительной сделки купли-продажи данной квартиры, заключенной
между Ответчиком и АООТ "Уренское хлебоприемное предприятие".
Н. считает его права собственника,
связанные с дальнейшим использованием здания, нарушены.
Ответчик исковые требования не
признал, указав, что свое право на квартиру он в соответствии с
законом приобрел и зарегистрировал в государственных органах.
Решением Уренского районного суда
Нижегородской области от 12.10.2007 года (л.д. 230) признано
недействительным зарегистрированное право собственности за К.А.Ф. на
объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Урень, Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 27 "А",
общей площадью 59,0 кв. м, в том числе жилой - 35,4 кв. м.
В кассационной жалобе К. (л.д. 234,
235) содержится требование об отмене решения суда от 12.10.2007 года
ввиду его незаконности и необоснованности. А именно:
- суд первой инстанции не принял во
внимание его доводы о том, что спорное жилое помещение 19.07.2007
года продано Л.Н.П., договор купли-продажи исполнен, получены
денежные средства и переданы ключи от квартиры Л.Н.П.;
- в производстве Уренского районного
суда Нижегородской области находится на разрешении гражданское дело
по иску Л.Н.П. к К.А.Ф. о признании сделки действительной, признании
права собственности на спорное жилое помещение, отмене регистрации
перехода права собственности;
- не привлечена к участию в деле
Л.Н.П. и не определено ее процессуальное положение;
- при составлении мотивировочной
части решения судом нарушена ст. 198 ГПК РФ, не дана оценка
показаниям свидетелей, равно не указано в связи с чем, данные
показания судом отвергнуты;
- в спорной квартире зарегистрирован
сын ответчика;
- судом не дана оценка того, что
спорная квартира по справке ГП "Нижтехинвентаризация" от
19.09.2007 года имеет общую площадь 50,3 кв. м, в том числе жилую -
29,6 кв. м.
Судебная коллегия, выслушав доводы
представителя К.А.Ф., поддержавшего требования, изложенные в
кассационной жалобе, оценив имеющиеся в гражданском деле
доказательства, полагает, что решение Уренского районного суда
Нижегородской области от 12.10.2007 года подлежит отмене в полном
объеме, а кассационная жалоба К. подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ -
"1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства, если признает, что
они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции,
подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и
правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения".
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение
норм процессуального и материального права, неправильно определен
предмет доказывания, неправильно установлены юридически значимые
обстоятельства по спору, в связи с чем, решение суда не может быть
признано законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование Н. о
признании недействительным зарегистрированное право собственности за
К.А.Ф. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Урень, Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 27,
"А", общей площадью 59,0 кв. м, в том числе жилой - 35,4
кв. м, суд первой инстанции не учел, что на день разрешения спора в
суде в отношении спорного жилого помещения совершена сделка.
Из кассационной жалобы следует, что
спорное жилое помещение К.А.Ф. продано Л.Н.П., которая обратилась в
Уренский суд с требованиями о признании сделки действительной и
признании права собственности на данную квартиру (л.д. 236).
Кроме того, заслуживает внимания
довод К.А.Ф. в кассационной жалобе о том, что в спорной квартире на
регистрационном учете состоит его сын, процессуальное положение
которого не определено, к участию в деле он не привлечен.
Как следует из копии паспорта (л.д.
241, 242) в квартире дома № 27 "А" по ул. Коммунистической
в г. Урень Нижегородской области состоит на регистрационном учете с
05.04.2000 года К.А.А.
Требования истца также предъявлены к
Федеральной регистрационной службе Нижегородской области по Уренскому
району (л.д. 4, 5, 34), данная организация не привлечена к участию в
деле.
Фактически суд решил вопрос о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Системный анализ норм ГПК РФ
позволяет прийти к выводу, что действующее гражданское процессуальное
законодательство предполагает защиту указанных лиц на стадии
кассационного производства.
Об этом свидетельствует норма п. 4 ч.
2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой к числу безусловных
оснований к отмене судебных решений в кассационном порядке относится
случай разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Более того, в интересах законности
кассационная инстанция согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ наделена правом
выйти за пределы жалобы, проверив решение по делу в полном объеме.
Таким образом, оспариваемое решение
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение,
поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение,
указанное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и являющееся безусловным
основанием к отмене решения.
Кроме того, суд первой инстанции
удовлетворил требование истца о признании недействительным
зарегистрированное право собственности за К.А.Ф. на объект
недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Урень,
Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 27 "А",
общей площадью 59,0 кв. м, в том числе жилой - 35,4 кв. м (л.д. 230).
Но в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и
распорядительных действий истца суд первой инстанции не дал суждения
требованиям истца, указанным в исковых заявлениях (л.д. 4, 5, 34):
1) о признании недействительным
Свидетельства о государственной регистрации права на объект
недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.
Урень, ул. Коммунистическая, д. 27 (д. 27 "А"), общей
площадью 59,0 кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м;
2) о возложении обязанности на
Федеральную регистрационную службу Нижегородской области исключения
из Единого государственного реестра объекта недвижимости - жилое
помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень,
ул. Коммунистическая, д. 27 (д. 27 "А"), общей площадью
59,0 кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м.
Суду первой инстанции необходимо
учесть, что в силу ст. 223 ГК РФ - момент возникновения права
собственности у приобретателя по договору предполагает наличие
юридического состава возникновения права собственности (ст. 218 ГК
РФ).
В силу статьи 17 Закона РФ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" -
1. Основаниями для государственной
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним
являются:
договоры и другие сделки в отношении
недвижимого имущества, совершенные в соответствии с
законодательством, действовавшим в месте расположения объектов
недвижимого имущества на момент совершения.
Следовательно, в силу данной нормы
оспариванию подлежит государственная регистрация наличия,
возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд первой инстанции не
устранил противоречия в размерах общей и жилой площади спорной
квартиры, указание на данный довод в кассационной жалобе ответчиком
является обоснованным.
Предметом спора явилось жилое
помещение - квартира, расположенная в доме № 27 "А" по
улице Коммунистическая, в городе Урень, Нижегородской области.
Суд первой инстанции не принял во
внимание тот факт, что сын ответчика состоит на регистрационном учете
в квартире дома 27 "А" по ул. Коммунистической в г. Урень,
Нижегородской области (л.д. 241, 242).
В резолютивной части оспариваемого
решения указание суда первой инстанции на квартиру № 1 отсутствует.
В этой части суд также не устранил
противоречия.
Вывод суда в оспариваемом решении о
том, что спорное помещение не отнесено к жилищному фонду (л.д. 231)
сделан без учета юридически значимых обстоятельств по спору.
В соответствии с частью 4 статьи 151
ГПК РФ "Соединение и разъединение нескольких исковых требований"
-
Судья, установив, что в производстве
данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют
одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к
различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с
учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое
объединение будет способствовать правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела.
Закон устанавливает основания для
соединения нескольких требований. Это бывает обусловлено тем, что они
должны быть взаимосвязаны между собой (ч. 1 ст. 151).
Подобное соединение целесообразно в
интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того,
одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой
требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых
судебных решений.
Судебная коллегия, считает
необходимым обсудить суду первой инстанции вопрос о выполнении ч. 4
ст. 151 ГПК РФ в отношении гражданского дела по иску Н. и по иску
Л.Н.П., поскольку предметом спора являются права на один и тот же
объект недвижимости.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123
Конституции РФ -
Судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Заслуживает внимания указание в
кассационной жалобе на необходимость проверить и оценить показания
свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (л.д. 221 - 226).
В соответствии с разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
"О судебном решении" -
1. В соответствии со статьей 194 ГПК
РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым
дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
-
Пунктом 11 вышеуказанного
Постановления разъясняется:
Исходя из того, что решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть
четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально
заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было
заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью
пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое
право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в
законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
(часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в
заявленных требованиях полностью или частично следует точно
указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поскольку судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не установлены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном
объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой
инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а
поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду
следует надлежащим образом выяснить требования истца, оформленные в
соответствии с нормами ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, с указанием предмета,
правовых оснований требований, определить пределы и границы
заявленных требований, проверить доводы лиц, участвующих в деле на
основании процессуального определения судьи, привлечь в соответствии
с процессуальным законом всех лиц, чьи интересы затрагиваются данным
спором, правильно применить нормы материального и процессуального
закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уренского
районного суда Нижегородской области от 12.10.2007 года отменить
полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
ПАРШИНА Т.В.
СТАРКОВА А.В.
| 
