РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2007 по делу № А43-26758/2007-21-627
Требование о взыскании задолженности
по договору купли-продажи мебельной продукции удовлетворено, так как
факт неисполнения покупателем обязательства по оплате полученной
продукции подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N
А43-26758/2007-21-627
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя
Шутова Николая Васильевича, п. Правдинск Балахнинского района
Нижегородской области
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Бабановой Наталье Витальевне, г. Кимры Тверской
области
о взыскании 11 023 руб. 45 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен
надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие
представителя),
от ответчика: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
индивидуальный
предприниматель Шутов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Бабановой Наталье Витальевне о взыскании 11 523 руб.
45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.03.2007
г. по 06.08.2007 г. по договору купли-продажи мебельной продукции N
7/1-044 от 31.01.2007 г. и расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 500 руб.
В определении от 26.10.2007 суд
разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно
которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства дела по существу, не явились в
предварительное судебное заседание и не заявили возражений против
рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить
предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить
предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения спора, отзыва не иск не
представил, представителя в судебное заседание не направил, что в
силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие
представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шутов
Н.В. и индивидуальный предприниматель Бабанова Н.В. заключили договор
купли-продажи от 31.01.2007 № 7/1-044 мебельной продукции.
Мебельную продукцию истец передал
ответчику по накладной от 01.02.2007 г. на общую сумму 88 003 руб.
Пунктами 2.3, 2.5 договора
купли-продажи от 31.01.2007 № 7/1-044 стороны согласовали срок оплаты
не позднее тридцати дней с момента получения партии товара. Однако
оплата товара произведена ответчиком несвоевременно.
В случае нарушения ответчиком сроков
оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% с
просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3.
договора купли-продажи).
Ответчик обязательства в части
своевременной оплаты полученной продукции исполнял ненадлежащим
образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о
взыскании 11 523 руб. 45 коп. пени за период с 06.03.2007 по
06.08.2007.
Согласно статьям 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, в противном случае должник
должен уплатить неустойку (штраф, пени).
Поскольку факт несвоевременной оплаты
товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты пени
вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ответчиком не представлено, требования истца о
взыскании неустойки являются правомерными.
Вместе с тем, неустойка подлежит
взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Учитывая факт оплаты ответчиком долга на момент
рассмотрения спора, суммы долга, последствия нарушения обязательств
для истца, учетной ставки ЦБ РФ (10%), а также исходя из сложившейся
динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд
считает возможным снизить сумму пени до 3 000 руб.
При таком исходе дела расходы по
государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и
подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Бабановой Натальи Витальевны в пользу
индивидуального предпринимателя Шутова Николая Витальевича 3 000
рублей пени и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
