РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.12.2007 по делу № А43-28075/2007-25-711
В удовлетворении требования о
взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору
возмездного оказания услуг, отказано, так как факт оказания
исполнителем данных услуг материалами дела не подтвержден.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.05.2008 по делу № А43-28075/2007-25-711 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N
А43-28075/2007-25-711 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N
А43-28075/2007-25-711
Резолютивная часть
решения объявлена 03 декабря 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
10 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного
общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит"
о взыскании 294 817 руб. 50 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Феоктистов Н.П., дов. от
26.11.07
от ответчика: Львов П.М., дов. от
29.06.07
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о
взыскании с ответчика на основании контракта № 7 от 27.04.06
стоимости услуг в размере 294 817 руб. 50 коп.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- подрядные работы выполнены
ответчиком для истца в полном объеме и переданы ему по актам
выполненных работ;
- сторонами в пункте 2.2.1. спорного
контракта не отражен перечень работ, который должен истец выполнить
для ответчика;
- истец ответчику никаких услуг не
оказывал, каких-либо документов подтверждающих данный факт не
имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
25.04.06 между истцом и ГУ "Главное
управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области"
был заключен контракт № 109.
В соответствии с условиями контракта
№ 109 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по
восстановлению пролетных строений и опор деревянного моста через реку
Медяна на км 2 + 511 автомобильной дороги (1623) подъезд к д.
Погатиха от автомобильной дороги Усиха - Текун в Воскресенском районе
Нижегородской области.
27.07.06 истец заключил с ответчиком
контракт, в соответствии с которым поручил ответчику как
субподрядчику выполнить указанные выше работы.
В пункте 2.2.1. контракта стороны
указали, что субподрядчик (ответчик) оплачивает услуги подрядчика
(истца) в размере 25% от стоимости выполненных работ.
По мнению истца, изложенному в
исковом заявлении, услуги истца заключаются в оплате выполненных
ответчиком работ денежными средствами, поступающими от ГУ "Главное
управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской
области", и в передаче ответчику проектно-сметной документации,
а также в выборе ответчика в качестве субподрядчика при реализации
контракта № 109 от 25.04.06.
06.10.07 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате в соответствии с пунктом 2.2.1.
контракта № 7 от 27.04.07 суммы в размере 294 817 руб. 50 коп.,
которая оставлена без ответа.
Неисполнение, по мнению истца,
ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному контракту
послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Контракт № 7 от 27.04.07 фактически
является договором подряда с элементами договора возмездного оказания
услуг, то есть смешанным договором.
К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт
3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор возмездного
оказания услуг может считаться заключенным, если в нем стороны
определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных
действий, которые обязан совершить исполнитель.
Исходя из содержания пункта 2.2.1.
контракта № 7 от 27.04.06 невозможно установить, какие конкретно
услуги должен был оказать истец (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность).
Какой-либо переписки по согласования
перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта № 7, суду не
представлено.
Следовательно, сторонами не был
согласован предмет договора в части оказания истцом ответчику услуг,
а потому в этой части (п. 2.2.1. контракта) контракт № 7 от 27.04.07
признается судом незаключенным.
Незаключенный договор не порождает
для сторон никаких прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в суд никаких
доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании им
ответчику каких-либо услуг.
При таких обстоятельствах у суда
основания для удовлетворения заявленного требования не имеется,
поскольку оно является необоснованным и неправомерным.
Доводы истца о том, что оплата
выполненных ответчиком работ и передача ему проектно-сметной
документации являются услугами, судом не принимаются, поскольку
являются несостоятельными. Данные действия выполнялись истцом в
рамках принятых на себя обязательств как заказчика по договору
подряда, а не по заказу ответчика.
Довод об оказании ответчику услуги в
виде его выбора в качестве субподрядчика также несостоятелен, так как
стороны в данном случае, исходя из содержания контракта № 7 от
27.04.06, при его заключении руководствовались принципами равенства и
свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии между
сторонами иных отношений, нежели те, которые исследованы судом, в
материалы дела не представлено.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
