КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-5965
Дело о взыскании ущерба,
причиненного пролитием квартиры, направлено на новое рассмотрение,
так как факт противоправного поведения ответчика не доказан и его
вина в причинении указанного ущерба не установлена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-5965
Судья Батурина В.И.
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова
В.А.,
судей Паршиной Т.В., Сысаловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании 11 декабря 2007 года дело по кассационной жалобе Ф.Е.,
представителя интересов ответчика Ф.С. на заочное решение
Воскресенского районного суда Нижегородской области от 08 октября
2007 года по гражданскому делу иску С. к Ф.С. о взыскании ущерба,
причиненного проливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ф.Е., представителя
интересов ответчика Ф.С.,
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с
заявленными требованиями к ответчику, в обоснование которых, указал
следующее.
В исковом заявлении (л.д. 3 - 4)
истец указывает, что 28 февраля 2007 года из квартиры № 6 дома 80 по
проспекту Гагарина г. Н.Новгорода произошел пролив принадлежащей ему
на праве личной собственности квартиры.
Квартира № 6 принадлежит на праве
собственности ответчику Ф.С.
2 марта 2007 года квартира истца была
обследована комиссией эксплуатирующей организации, о чем был
составлен акт, в котором указано, что причиной пролития послужила
неисправность в отопительной системе в квартире ответчика.
В результате пролива имуществу истца
причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с
оценкой, проведенной оценочными учреждениями, составил 258447 рублей.
Сумма ущерба состоит из:
- стоимости ремонтных работ по
восстановлению интерьера квартиры, перечисленных в отчете № 410-07 на
сумму 146947 руб.;
- выхода из строя комплекта
вычислительной техники в соответствии с актом № 207 от 11.04.2007
года, стоимостью 25000 руб.;
- выхода из строя и не подлежащего
восстановлению и ремонту ноутбука в соответствии с актом № 206 от
11.04.2007 года, стоимостью 38000 руб.;
- выхода из строя и не подлежащего
ремонту ЖК телевизора "Самсунг-322 Р 41" в соответствии с
актом № 208 от 11.04.2007 года, стоимостью 45000 руб.;
затраты по оплате оценки о
причиненных убытках в соответствии с договором № 410-07 от 13.03.2007
года на сумму 3500 руб.
Истец также просит взыскать с
ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4184 руб. 47 копеек.
В исковом заявлении (л.д. 63) истец
просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением
ГСМ для личного автомобиля для поездки в Воскресенский районный суд
для участия в рассмотрении дела, в сумме 704 рублей.
В судебном заседании истец С. и его
представитель Шаронов Н.И. просят взыскать с ответчика 257997 руб.,
так как в исковом заявлении он неправильно указал стоимость ремонтных
работ по восстановлению интерьера квартиры.
Согласно отчета ЗАО фирма "Сам-НН",
стоимость составила 146497 руб., а не 146947 руб., как он указал в
исковом заявлении (меньше).
Истец также поддержал свои исковые
требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в
размере 4184 руб. 47 коп., и расходов, связанных с приобретением ГСМ
в размере 704 рубля.
Ответчик, его представитель и
представитель ООО "ДЭН" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Воскресенского
районного суда Нижегородской области от 08 октября 2007 года (л.д.
112 - 119) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Заочным решением постановлено:
В пользу С. с Ф.С. взыскан
причиненный проливом квартиры ущерб, в сумме 258701 руб. в которую
входит:
146497 руб. - стоимость ремонтных
работ по восстановлению интерьера квартиры;
25000 руб. - стоимость вышедшей из
строя комплекта вычислительной техники: персональный компьютер и
монитор;
38000 руб. - стоимость вышедшего из
строя ноутбука;
45000 руб. - стоимость вышедшего из
строя ЖК телевизора "Самсунг-32 Р 41";
3500 руб. - оплата стоимости работы
оценщика;
704 руб. - затраты, связанные с
приобретением ГСМ для поездки в Воскресенский районный суд.
В пользу С. с Ф.С. взысканы расходы в
размере 4184 руб. 47 коп., связанные с внесением госпошлины при
подаче искового заявления.
На истца С. возложена обязанность
передать ответчику Ф.С. после возмещения ущерба за пролив квартиры не
подлежащие ремонту по заключению эксперта ноутбук Acer Aspire 5024
WLMi, серийный номер LXA0460508453200F7EKS00, комплект вычислительной
техники, состоящий из персонального компьютера Intel Pentium
4-2,4/512Mbx2/Geforce 6600 128 Mb/1.44/120Gb/60GB/CDROM/DVDRW и
монитора Samsung SyncMaster 172 V серийный номер GY17HJEW902657X, ЖК
телевизор Samsung 32R41BX, серийный номер 0008.
В кассационной жалобе представителя
ответчика Ф.Е. на заочное решение суда от 08.10.2007 года (л.д. 142 -
143) содержится требование об отмене заочного решения по следующим
основаниям:
- Суд неправильно применил нормы
материального права, указан, что ответственность за причиненный ущерб
возлагается на лицо, невиновное в причинении указанного ущерба.
- Суд указал, что ответственность за
причиненный истцу ущерб возлагается на собственника квартиры, откуда
произошел залив, а именно на ответчика Ф.С.
- В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной нормы права
возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен
его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в
совокупности доказать, что ответчик является субъектом
ответственности, представить доказательства его противоправного
поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также
доказательства наличия вины в причинении убытков.
- Вывод, изложенный в решении суда не
соответствует ст. 1064 ГК РФ, поскольку не доказан факт
противоправного поведения и не установлена вина ответчика в
причинении указанного ущерба.
- Суд включил в размер ущерба
стоимость ЖК телевизора, ноутбука и комплекта вычислительной техники.
- В решении указывается, что "при
таких обстоятельствах у суда нет оснований оспаривать факт наличия
ноутбука, комплекта вычислительной техники, ЖК телевизора в квартире
истца". Данный вывод суда основан на показании свидетеля,
подтвердившего наличие указанных предметов в квартире.
- В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ
суд должен оценить достаточность представленных доказательств. Данное
доказательство недостаточно для установления факта наличия указанных
предметов в квартире.
- Также в материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства того, что указанная техника принадлежит
истцу.
Так в отношении ноутбука и комплекта
вычислительной техники истцом не были представлены документы,
подтверждающие право собственности на них. В отношении ЖК телевизора
истцом предоставлен товарный и гарантийный чек, которые также не
являются доказательством принадлежности ЖК телевизора истцу.
Представитель ответчика просит
заочное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области
от 08.10.2007 года отменить.
Судебная коллегия, выслушав доводы
представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что
заочное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области
от 08.10.2007 года подлежит отмене полностью, а кассационная жалоба
представителя ответчика Ф.Е. подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ -
"1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства, если признает, что
они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции,
подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и
правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения".
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм
процессуального и материального права, неправильно определен предмет
доказывания, неправильно установлены юридически значимые
обстоятельства по спору.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила
посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из
причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду,
вред, причиненный:
1) Личности гражданина, т.е. его
жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам,
упомянутым в ст. 150 - 152 ГК РФ;
2) Имуществу гражданина;
3) Имуществу юридического лица.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред
подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно
причинившим вред.
Исходя из смысла данной нормы,
ответственность по возмещению вреда возлагается в случае
противоправности действий и причинной связи между противоправным
действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что
является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Таким образом, предмет доказывания
следующий:
1) факт пролива квартиры истца;
2) факт причинения истцу
материального ущерба в результате пролива;
3) наличие причинной связи между
действиями ответчика и наступлением вредных последствий;
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует,
что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть
в отличие от уголовного, административного законодательства, которые
исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано
обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности
нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.
Обязательства из причинения вреда
возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер,
будь то имущественные или личные права (жизнь, здоровье, телесная
неприкосновенность и т.д.).
Обязательства из причинения вреда
имеют признаки:
1) их действия распространяются как
на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;
2) возникают в результате нарушения
прав, носящий абсолютный характер;
3) обязательства носят внедоговорной
характер;
4) обязательство направлено на полное
возмещение потерпевшему, насколько это возможно причиненного вреда, в
чем бы он не выражался и каковы бы не были способы возмещения вреда;
5) в случаях, предусмотренных
законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только
на причинителя вреда, но и на иных лиц, в чьих интересах действовал
причинитель;
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции неправильно определил предмет доказывания,
обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ),
суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права
юридических фактов, доказательственных фактов, наличие (отсутствие)
которых влияет на исход дела.
Разрешая заявленные требования истца
по существу, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и
правильную оценку тому, что на ответчике в соответствии со ст. 210 ГК
РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Однако суд не установил
обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное
поведение ответчика, повлекшее наступление вредного результата
материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
Для правильного установления
обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следует обсудить
вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической
экспертизы на предмет наличия причинной связи факта пролития и
возникновением ущерба имуществу, принадлежащего истцу.
Кроме того, суд не дал правовой
оценке письменному документу МП г. Н.Новгорода
"Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района от
02.03.2007 года (л.д. 52), из которого следует, что перекрыть стояк и
отопление не смогли, поскольку не работал вентиль на подаче стояка
отопления, расположенный на чердаке дома (к тому же был поставлен в
обратную сторону).
ООО "ДЭН" привлечено в деле
в качестве третьего лица, однако суд не учел и не дал оценке
вышеуказанному письменному документу, не истребовал доказательства
отсутствия вины в случившемся со стороны обслуживающей организации,
не обсудил вопрос процессуального соучастия (ст. 40 ГПК) в качестве
ответчика.
Суд первой инстанции не установил,
застраховано ли имущество истца.
В том случае, если таковая
ответственность является застрахованной, суду следует привлечь
страховую компанию к участию в деле.
Кроме того, заслуживает внимание
довод представителя ответчика в кассационной жалобе на тот, факт, что
суд включил в размер ущерба стоимость ЖК телевизора, ноутбука и
комплекта вычислительной техники.
Вывод о наличии указанных предметов в
квартире у истца суда основан на показании свидетеля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ -
1. Суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, оспариваемое решение
принято в заочном производстве.
В силу ст. 233 ГПК РФ окончательный
выбор истцом упрощенной формы разрешения спора с согласия истца
должен быть зафиксирован специальным определением суда.
Истец в судебном заседании уменьшил
размер исковых требований в соответствии с нормой ст. 39 ГПК РФ,
однако данные требования в соответствии с требованиями ст. 39, 131
ГПК РФ письменным заявлением не оформлены.
В соответствии с разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
"О судебном решении" -
1. В соответствии со статьей 194 ГПК
РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым
дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 11 вышеуказанного
Постановления разъясняется:
Исходя из того, что решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть
четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально
заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было
заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью
пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое
право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в
законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
(часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в
заявленных требованиях полностью или частично следует точно
указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поскольку судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не установлены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном
объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой
инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а
поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, надлежащим образом определить пределы и
границы заявленных требований, проверить доводы сторон, установить
все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить
нормы материального и процессуального закона, оценить все
доказательства по спору, обсудить вопрос о назначении и проведении
судебной строительно-технической экспертизы и вынести решение в
строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение
Воскресенского районного суда Нижегородской области от 08 октября
2007 года по гражданскому делу по иску С. к Ф.С. о взыскании ущерба,
причиненного проливом квартиры, отменить полностью, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе
судей.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
ПАРШИНА Т.В.
СЫСАЛОВА И.В.
| 
