ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-5973/07
Дело о признании права собственности
на долей земельного участка направлено на новое рассмотрение, так
как, признав за истцами право долевой собственности на земельный
участок, суд не определил границы данного земельного участка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-5973/07
Судья Афанасьева
Т.Е.
11 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего
Погорелко О.В.
судей Цыпкиной Е.Н. и Юрковой Н.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием Г.Т.И., Г.В.В., Г.Л.П.,
представителя Г.Т.И. - Ушковой О.В., представителей Г.Л.П. - Г.Е.Н.,
Большовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе истцов
Г.Т.И., Г.В.В.
на решение Советского районного суда
г. Н.Новгорода от 4 октября 2007 года
по иску Г.Т.И., Г.В.В. к Г.Л.П.,
Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района
г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю
земельного участка;
по иску Г.Л.П. к Г.Т.И., Г.В.В.,
Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района
г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на 17/29 доли
земельного участка,
установила:
Г.Т.И., Г.В.В.
обратились в суд с иском к Г.Л.П., Администрации г. Нижнего
Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о
признании права собственности на земельные участки площадью 88,4 кв.
м и 163,6 кв. м по адресу дом 19 ул. Сорочинская г. Нижнего
Новгорода.
В обоснование требований указали, что
они являются сособственниками 12/29 доли указанного дома. Решением
мирового судьи участка № 5 дом 19 по ул. Сорочинская г. Нижнего
Новгорода разделен в натуре. Был также определен порядок пользования
данным земельным участком, согласно которому Г.В.В. и Г.Т.И. выделены
два земельных участка площадью 88,4 кв. м и 163,6 кв. м, в
пользование Г.Л.П. выделен земельный участок 275,1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства
истцы Г.В.В. и Г.Т.И. изменили заявленные требования, просят суд
признать за ними право совместной собственности на 1/2 долю
указанного земельного участка с учетом сложившегося порядка
пользования земельным участком до решения мирового судьи.
Г.Л.П. обратилась со встречным иском
о признании за ней права собственности на земельный участок площадью
275,1 кв. м, а также просила суд признать право долевой собственности
на земельные участки, находящиеся в общем пользовании (по решению
суда) площадью 8 кв. м и 26,9 кв. м.
В ходе судебного рассмотрения Г.Л.П.
изменила требования, просит признать за ней право собственности на
17/29 долей земельного участка площадью 562 кв. м по ул. Сорочинской
дом 19 г. Нижнего Новгорода, а за Г.Т.Н. и Г.В.В. признать право
собственности на 12/29 долей указанного земельного участка.
Стороны исковые требования друг друга
не признали.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 4 октября 2007 года исковые требования Г.Т.И., Г.В.В.
удовлетворены частично: постановлено признать за Г.Т.И., Г.В.В. право
собственности на 12/29 долю в равных долях за каждым земельного
участка, общей площадью 562 кв. м, расположенного по ул. Сорочинской,
дом 19, г. Нижнего Новгорода.
Признать за Г.Л.П. право
собственности на 17/29 долю земельного участка общей площадью 562 кв.
м, расположенного по ул. Сорочинской, дом 19, г. Нижнего Новгорода.
В. остальной части иска Г.Т.И.,
Г.В.В. отказано.
В кассационной жалобе истцы Г.Т.И.,
Г.В.В. просят отменить решение суда по мотиву нарушения норм
материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О
судебном решении" решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что
объектом спора является земельный участок площадью 562 кв. м, на
котором расположен дом № 19 по ул. Сорочинской в г. Н.Новгороде,
принадлежащий на праве долевой собственности Г.Т.И., Г.В.В., Г.Л.П.
Рассматривая спор о признании права
собственности, суд обоснованно исходил из требований ст. 20 ЗК РФ и
ст. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в
силу которой граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные
участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в
результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона
СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР", но которые
не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право
зарегистрировать право собственности на земельные участки в
соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
Вместе с тем, признавая за истцами
право долевой собственности на земельный участок площадью 562 кв. м,
суд не определил границы расположения данного земельного участка.
При этом суд не учел требований п. 5,
6, 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми для приобретения прав на
земельный участок к заявлению должна быть приложена кадастровая карта
(план) на земельный участок... Границы и размеры земельного участка
определяются с учетом фактически используемой площади земельного
участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий,
границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных
границ земельного участка.
Более того, без установления границ
спорного земельного участка решение суда является не исполнимым,
следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении спора, суд исходил
из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного
участка № 5 Советского района от 16.06.2004 г., которым определен
порядок пользования сторонами спорным земельным участком.
Однако суд первой инстанции не учел,
что указанным решением суда установлен порядок пользования земельным
участком, не являющимся объектом собственности сторон. При этом часть
земельного участка, площадью 26,9 кв. м и 8,0 кв. м выделены в общее
пользование сторон для непосредственного прохода на выделенные
земельные участки и обслуживания строений.
При таких обстоятельствах, суду
необходимо определить объект долевой собственности, после чего решить
вопрос о праве долевой собственности сторон.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены
нормы материального права, подлежащие применению, решение суда
подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у
судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом
нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 4 октября 2007 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
| 
