ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-6196
Дело о признании права собственности
направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции вынес
решение на основании незаверенных надлежащим образом ксерокопий
договоров купли-продажи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-6196
Судья: Выборнов Д.А.
11 декабря 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи
Погорелко О.В.
судей Юрковой Н.В., Цыпкиной Е.Н.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
с участием Л., представителя Улусовой
Е.Н., Руиной Л.А.
дело по кассационной жалобе
представителя администрации Кстовского муниципального района на
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15
октября 2007 года по иску Л. к Большемокринской сельской
администрации Кстовского района Нижегородской области, малому
предприятию "Союз-5С" в лице директора Клюшина В.М.,
производственному обществу "Развитие, ЛТД и Ко" в лице
директора Соколова Н.А., о признании права собственности на нежилое
помещение,
установила:
истец Л. обратился в
суд с иском к Большемокринской сельской администрации Кстовского
района Нижегородской области, малому предприятию "Союз-5С"
в лице директора Клюшина В.М., производственному обществу "Развитие,
ЛТД и Ко" в лице директора Соколова Н.А., о признании права
собственности на нежилое помещение - здание цеха.
Исковые требования мотивировал тем,
что на основании договора купли-продажи от 19 января 1992 года,
заключенного между производственным обществом "Развитие, ЛТД и
Ко" в лице директора Соколова Н.А. и Л., последнему принадлежит
здание цеха (бывшая Зелецинская начальная школа), находящаяся по
адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Зелецино. В
свою очередь производственное общество "Развитие, ЛТД и Ко"
в лице директора Соколова Н.А. приобрел спорное здание у малого
предприятия "Союз-5С" на основании договора купли-продажи
от 26 ноября 1991 года. Малое предприятие "Союз-5С" в лице
директора Клюшина В.М. купил спорное здание у Пигаловой В.А.,
действующей на основании решения исполкома Б.Мокринского сельского
Совета народных депутатов от 22 марта 1990 года на основании договора
от 30 марта 1990 года. Договор зарегистрирован в исполнительном
комитете Б.Мокринского сельского Совета народных депутатов Кстовского
района Горьковской области, в реестре за № 30. 08 мая 2007 года
Большемокринской сельской администрацией Кстовского района
Нижегородской области было выдано распоряжение № 63 "О
присвоении почтовых адресов", где зданию цеха (бывшей начальной
школе) был присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский
район, деревня Зелецино, дом 49-а. Поскольку договор купли-продажи от
19 января 1992 года истцом не был оформлен в надлежащем порядке и
нигде не зарегистрирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим
иском.
Определением суда от 03.07.2007 года
по делу в качестве третьего лица была привлечена администрация
Кстовского муниципального района.
В судебном заседании представитель
истца, действующая на основании доверенности Улусова Е.Н. исковые
требования поддержала.
Представитель ответчика, директор
малого предприятия "Союз-5С" Клюшин В.М. исковые требования
Л. признал.
Представитель ответчика, директор
производственного общества "Развитие, ЛТД и Ко" Соколов
Н.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется
заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми
требованиями Л. согласен.
Представитель ответчика,
Большемокринской сельской администрации, в судебное заседание не
явился, в материалах дела имеется письмо о рассмотрении дела в
отсутствие их представителя, иск Л. признают.
Представитель третьего лица по делу -
администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание
не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки
ответчика суду неизвестны.
Решением Кстовского городского суда
Нижегородской области от 15 октября 2007 года исковые требования Л.
удовлетворены.
За Л. признано право собственности на
здание цеха (бывшую школу), общей площадью 268,1 кв. м с сараем и
уборной, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский
район, деревня Зелецино, дом 49-а.
В кассационной жалобе представитель
администрации Кстовского муниципального района просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "первой" пропущено
слово "инстанции".
-
Признавая за Л.
право собственности на здание цеха (бывшую школу), общей площадью
268,1 кв. м с сараем и уборной, находящегося по адресу: Нижегородская
область, Кстовский район, деревня Зелецино, дом 49-а, суд первой
принял во внимание договор купли-продажи от 19.01.1992 г.,
заключенный между Л. и производственным обществом "Развитие, ЛТД
и Ко" в лице директора Соколова Н.А. (л.д. 5), договор
купли-продажи от 26.11.1991 года, заключенный между малым
предприятием "Союз-5С" в лице директора Клюшина В.М. и ПО
"Развитие, ЛТД и Ко" в лице директора Соколова Н.А. (л.д.
6), договор купли-продажи от 30.03.1990 года, заключенный между
Пигаловой В.А. и Горьковским филиалом ЭТПО "Союз" в лице
директора Клюшина В.М. (л.д. 7).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии.
Между тем в суд первой инстанции
представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии договора
купли-продажи от 19.01.1992 г., заключенного между Л. и
производственным обществом "Развитие, ЛТД и Ко" в лице
директора Соколова Н.А., договора купли-продажи от 26.11.1991 года,
заключенного между малым предприятием "Союз-5С" в лице
директора Клюшина В.М. и ПО "Развитие, ЛТД и Ко" в лице
директора Соколова Н.А., договора купли-продажи от 30.03.1990 года,
заключенного между Пигаловой В.А. и Горьковским филиалом ЭТПО "Союз"
в лице директора Клюшина В.М.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что Распоряжением администрации Кстовского района N
2590-р от 25.10.2001 года, ООО производственное общество "Развитие,
ЛТД и Ко" считается юридическим лицом прекратившим свою
деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО
"Бальзам-НН" и регистрации ООО "Авокадо-12" с
переходом всех прав и обязанностей последнему (л.д. 68).
Суд первой инстанции данным
обстоятельствам никакой оценки не дал, не обсудил вопрос о
привлечении к делу правопреемника.
Таким образом, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и
вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 15 октября 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же
составе судей.
| 
