ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-6206
Дело о признании действий главного
редактора незаконными направлено на новое рассмотрение, так как суд
первой инстанции не учел того, что, если редакция не располагает
доказательствами соответствия действительности распространенных
сведений, она обязана их опровергнуть.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-6206
Судья: Захарова Ю.И.
11 декабря 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова
В.С., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе главного
редактора газеты "Сельская трибуна" М.
с участием представителя М. - Гагина
Е.А. по доверенности на решение Пильнинского районного суда
Нижегородской области от 2 ноября 2007 года по делу по иску по
заявлению главы администрации городского поселения "р.п. Пильна"
Шмонина Александра Владимировича о признании действий главного
редактора газеты "Сельская трибуна" М. незаконными
установила:
глава администрации
городского поселения "р.п. Пильна" обратился в суд с иском
к главному редактору газеты "Сельская трибуна" М.,
указывая, что в районной газете "Сельская трибуна" N-78 от
25.09.2007 г. была опубликована статья главного редактора М. "Еще
раз о чувстве хозяина", в которой затронута деловая репутация
органов местного самоуправления городского поселения "р.п.
Пильна". Администрация направила ответ на этот материал для
опубликования в районную газету. В нарушение ст. 44 Федерального
закона "О средствах массовой информации" в течение 10 дней
со дня получения требования о публикации, ответ администрации в
газете не опубликован. В связи с этим глава администрации просил
признать действия главного редактора незаконными и обязать М.
опубликовать ответ администрации в газете "Сельская трибуна"
с соблюдением правил ст. 43 - 46 ФЗ РФ "О средствах массовой
информации", взыскать с главного редактора расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании глава
администрации городского поселения "р.п. Пильна" Шмонин
А.В. поддержал вышеназванное заявление и пояснил, что в середине
сентября 2007 г. он совместно с главой администрации Пильнинского
района, его заместителем, директором МУП "Коммунальщик",
начальником энергоснабжающей организации, а также главным редактором
газеты "Сельская трибуна" М. объезжал в ночное время пос.
Пильна, чтобы осмотреть состояние уличного освещения. После этого в
районной газете появилась вышеназванная статья, в которой М., не
разобравшись, обвинила в плохом освещении улиц поселковую
администрацию. 02.10.2007 г. он представил в редакцию газеты
"Сельская трибуна" ответ администрации на статью М. Однако
данный ответ до настоящего времени в газете не опубликован.
Официальный отказ в публикации поступил из редакции лишь 30.10.2007
г., после обращения в суд. Считает, что статья М. содержит не
соответствующие действительности сведения, так как администрация не
виновна в плохом освещении улиц, в связи с чем главный редактор был
обязан опубликовать ответ на статью.
Представитель истца Люсин В.Н.,
действующий на основании доверенности, поддержал требования главы
администрации городского поселения "р.п. Пильна".
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "заявленные"
пропущено слово "требования".
-
Представитель М.
Гагин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные
заявителя не признал и пояснил, что главный редактор М. обоснованно
отказала в опубликовании ответа администрации на ее статью, так как
этот ответ не соответствовал требованиям Закона "О средствах
массовой информации": не содержал указаний, какие именно
сведения в газете не соответствовали действительности, а также в два
раза превышал как объем всей статьи М., так и объем фрагментов, с
содержанием которых не согласен заявитель. К тому же редакция
располагала доказательствами того, что сведения, изложенные в статье,
соответствуют действительности, в связи с чем не была обязана
публиковать ответ администрации.
Решением Пильнинского районного суда
Нижегородской области действия главного редактора газеты "Сельская
трибуна" М. признаны незаконными, на главного редактора М.
возложена обязанность опубликовать ответ главы городского поселения
"р.п. Пильна" Шмонина А.В. в ближайшем планируемом выпуске
газеты "Сельская трибуна", с главного редактора газеты
"Сельская трибуна" М. в пользу администрации городского
поселения "р.п. Пильна" взысканы судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе М. поставлен
вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм
материального и процессуального права: суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вынес решение в
отношении ненадлежащего ответчика; признавая действия М. незаконными,
суд неправильно применил нормы ФЗ РФ "О средствах массовой
информации".
Проверив материалы дела, заслушав
представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения Пильнинского районного суда г. Н.Новгорода
от 2.11.2007 года.
Суд первой инстанции разрешил
заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей
порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений,
указывая, что фактически глава администрации городского поселения
"р.п. Пильна" обжалует действие (бездействие) должностного
лица.
Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы процессуального
законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ:
"Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и
свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в
суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной
власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему".
Из содержания указанной нормы
следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы действия
должностных лиц органа государственной власти, органа местного
самоуправления.
Как видно из материалов дела, М.
является главным редактором муниципального учреждения "Редакция
газеты "Сельская трибуна", следовательно, действия М. не
могут быть обжалованы в порядке указанной главы Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает
необоснованным и вывод суда о том, что в рамках данного дела не
подлежит проверке действительность сведений, изложенных в указанной
статье, поскольку это основание не было указано в ответе главного
редактора газеты "Сельская трибуна" на просьбу главы
администрации городского поселения "р.п. Пильна".
В соответствии с положениями ст. 43
ФЗ РФ "О средствах массовой информации", если редакция
средства массовой информации не располагает доказательствами того,
что распространенные им сведения соответствуют действительности, она
обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Таким образом, достоверность
сведений, которые истец считает не соответствующими действительности,
является юридически значимым по делу обстоятельством.
Кроме того, в резолютивной части
решения суд первой инстанции возлагая на главного редактора газеты
"Сельская трибуна" М. обязанность опубликовать ответ главы
администрации городского поселения "р.п. Пильна", не
конкретизирует какой ответ должен быть опубликован, что делает
решение суда не исполнимым.
Возлагая на М. обязанность возместить
судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК
РФ, которыми предусмотрено возмещение судебных расходов стороне по
делу при условии, что данные расходы были произведены стороной.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, кроме того, учесть разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.02.2005 года № 3 "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц" и с учетом
разъяснения Пленума разрешить вопрос о круге надлежащих ответчиков по
делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского
районного суда Нижегородской области от 2.11.2007 года - отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в
ином составе судей.
| 
