ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-6208
Дело о начислении неустойки на сумму
задолженности по алиментам направлено на новое рассмотрение, так как
принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, имеющие
значение для дела, не основаны на доказательствах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-6208
Судья Киселева Н.А.
11 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего
Лазорина Б.П.
и судей Нижегородцевой И.Л.,
Крашенинниковой М.В.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием К.О.В., К.А.В., судебного
пристава-исполнителя Дзержинского МРО ССП Лямкиной И.А.
дело по жалобе К.О.В.
на решение Володарского районного
суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года
по иску К.О.В. к службе судебных
приставов-исполнителей по Володарскому району, К.А.В. о начислении
неустойки на сумму задолженности по алиментам,
установила:
К.О.В. обратилась с
данным иском, указав, что не согласна с начислением долга по
алиментам с К.А.В., взыскания которого она добивается с 1997 г.
Судебный пристав-исполнитель Гонзова Е.Л. произвела начисления
задолженности по алиментам только за последние 3 года - с 2001 по
2003 г. и январь 2004 г., и не приняла во внимание задолженность за
предыдущий период. Начисления задолженности произведены с учетом
справок о зарплате, предоставленных К.А.В.. В результате сумма долга
составила 18224 руб. 80 коп. Она обратилась в ССП, чтобы выяснить,
зарегистрировано ли в ЕГР ООО "Нижегородская строительная
компания", в котором К.А.В. занимает должность директора с
14.10.2003 г. и его среднемесячная зарплата составляла 2000 руб. На
запрос судебного пристава из налогового органа получен ответ, что
такое юридическое лицо не зарегистрировано. Следовательно, все
документы о зарплате К.А.В. являются недействительными, а
произведенный расчет задолженности - неверным. На январь 2007 г.
задолженность по алиментам составляет 50957 руб. На основании чего
истица просила признать недействительным начисления алиментов с
К.А.В. за период с 2001 г. по январь 2004 г., обязать судебного
пристава-исполнителя пересчитать сумму задолженности исходя из
"среднеустановленной суммы алиментов по Нижегородской области",
обязать службу судебных приставов на основании ст. 115 СК РФ
начислить неустойку на сумму задолженности по алиментам с 2001 г. по
2007 г. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и
просила взыскать неустойку за указанный период с К.А.В.
Судебный пристав-исполнитель
Дзержинского МРО ССП Лямкина И.А. иск не признала и пояснила, что по
состоянию на февраль 2004 г. задолженность К.А.В. перед К.О.В. по
алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляла 18224
руб. 80 коп. и была утверждена постановлением судебного
пристава-исполнителя Гонзовой Е.Л. 27.07.2004 г. Данное постановление
не обжаловано взыскателем или должником, в настоящее время К.О.В.
пропустила срок обжалования данного постановления, заявления о
восстановлении срока обжалования ею не подавалось, поэтому требования
о перерасчете задолженности за указанный период считает
необоснованными. 19.06.2007 г. сделан предварительный расчет
задолженности по алиментам из расчета 1/6 части среднемесячного
размера заработной платы по РФ за период с 01.07.2004 г. по
01.06.2007 г., сумма задолженности составила с учетом непогашенного
долга за предыдущий период 63 507 руб. К.А.В. оспорил данное
постановление, предоставив платежные квитанции о перечислении
алиментов и справки о заработной плате за период с января 2005 г. по
март 2006 г. включительно в размере 2000 руб. с места работы ООО
"Нижегородская строительная компания" в период с 14.10.2003
г. по 31.03.2006 г. Факт получения доходов в указанных размерах в
данном юридическом лице подтверждается справкой Межрайонной ИФНС
России № 2 по Нижегородской области от 03.07.2007 г. С учетом
сведений о доходах за период с 14.10.2003 г. по 31.03.2006 г.,
отсутствия сведений о работе с апреля 2006 г. по настоящее время,
наличия задолженности по алиментам по состоянию на 01.01.2005 г., в
том числе за 2004 г. в сумме 3 190 руб. и за предыдущий период в
сумме 6 625 руб., общая сумма задолженности на 01.07.2007 г.
составила 43 779 руб. (л.д. 42).
Ответчик К.А.В. иск о начислении
неустойки на сумму задолженности в размере одной десятой процента от
суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в соответствии
со ст. 115 СК РФ признал.
Решением суда постановлено: иск
К.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.О.В.
неустойку на сумму задолженности по состоянию на 01.07.2007 г. в
размере 18 971 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К.О.В. просит
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
- Судом не проверена сумма
задолженности К.А.В. по алиментам за период до января 2004 г.
включительно и не дана оценка исковым требованиям в данной части
К.А.В.
Тогда как ее требования обоснованы п.
2 ст. 113 СК РФ, в соответствии с которым в тех случаях, когда
удержание алиментов на основании исполнительного листа или на
основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов
не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты,
взыскание алиментов производится за весь период независимо от
установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего
срока.
Согласно п. 4. Размер задолженности
по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии
со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и
иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в
течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях,
если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало
или если не будут представлены документы, подтверждающие его
заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется
исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на
момент задолженности. Если такое определение задолженности
существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы
которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить
задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и
семейного положения сторон и других заслуживающих внимания
обстоятельств.
В соответствии с п. 5. При несогласии
с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая
из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Вывод суда о том, что истицей не
обжалован расчет задолженности за указанный период, составленный
судебным приставом-исполнителем, сделан без учета следующих
обстоятельств.
В материалах дела имеется только
расчет долга, составленный от руки судебным приставом-исполнителем
Володарского ПССП Гонзовой Е.Л. (л.д. 5).
К.О.В. не отрицает получение данного
расчета, согласно ее объяснениям, она восприняла данный расчет в
качестве чернового варианта, постановления об утверждении
задолженности за данный период она не получала.
Данных о том, что судебным
приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об
исполнительном производстве" были разъяснены права К.О.В., в том
числе право на обжалование данного расчета, службой судебных
приставов не представлено.
- Кроме того, с суммы задолженности
за указанный период ни приставом, ни судом не взыскана неустойка,
согласно п. 2 ст. 115 СК РФ, в соответствии с которой при образовании
задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению
суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в
размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за
каждый день просрочки.
- В нарушение положений ст. 12, 196,
198 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку доводу К.О.В. о
несоответствии представленных К.А.В. справок о его заработной плате.
Судом в решении указано, что из
представленного в дело расчета задолженности следует, что за период с
января 2005 г. по март 2006 г. включительно алименты рассчитаны с
учетом заработка должника на основании предоставленной должником
справки о размере заработной платы, а с апреля 2006 г. по июнь 2007
г., в связи с отсутствием сведений о доходах должника, с учетом
среднемесячной заработной платы по РФ.
То есть, суд согласился с расчетом
судебного пристава-исполнителя, который руководствовался справками о
заработной плате истца в ООО "Нижегородская строительная
компания" за период с января 2005 г. по март 2006 г.
Тогда как в материалах дела имелись
ответы начальника отдела ССП Дзержинского МРО от 27.10.2005 г. N
17-27-7991 о том, что ООО "Нижегородская строительная компания"
ликвидировано (л.д. 94); и от 06.02.2006 г. о том, что по сведениям
ИФНС ООО "Нижегородская строительная компания" в ЕГР не
зарегистрировано (л.д. 7).
Согласно справке УФНС по НО МИФНС N
2, представленной истицей, сведениями о доходах К.А.В. за период с
2005 г. налоговая инспекция не располагает (л.д. 55).
Таким образом, установленные судом
первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не
основаны на доказательствах.
Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление
всех существенных для дела обстоятельств, представления
дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по
настоящему гражданскому делу отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
| 
