ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.12.2007 по делу № 33-6214
Требования о взыскании стоимости
дивана, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены
частично, так как факт непредставления истцу надлежащей информации о
товаре подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. № 33-6214
Судья Середенко С.Г.
11 декабря 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Лазорина Б.П. и судей
Крашенинниковой М.В., Кондаковой Т.А.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе
Медведевой Е.В.
с участием Медведевой Е.В., адвоката
Козырева Д.Г.
на решение Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2007 года по делу
по иску Д. к Индивидуальному
предпринимателю Медведевой Елене Валерьевне о взыскании стоимости
дивана, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в
суд с иском к ответчику о взыскании стоимости дивана, взыскании
неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 12 мая 2007
года она заключила договор с ответчиком № 13-ом об изготовлении
мебели по образцу. Для заключения договора и выбора цвета дивана она
вместе со своим гражданским мужем приехала в салон, где они вместе с
продавцом долго подбирали ткань и цвет обивки дивана. После долгого
выбора они решили, что им подходит голубая ткань обивки всего дивана
и голубой цвет ткани на подушки, но ткань подушек отличалась от ткани
всей обивки. У нее не было сомнений, что продавец поняла, что они
выбрали, так как она выбирала вместе с ними. В заключенном договоре
не содержится сведений ни о цвете обивки, ни о ткани, ни о том как
должны быть расположены боковины. В квитанции, которая является
приложением к договору информация о ткани и диване обозначена в виде
шифра состоящего из латинских букв и цифр. Когда же она спросила
продавца где указан цвет, она ответила что коды это и есть цвет, тот
который они выбрали. Общая стоимость дивана составила 53560 руб.,
которые она заплатила ответчику в полном объеме. 19 июня 2007 года
диван был доставлен, но когда диван стали распечатывать она увидела,
что цвет обивки дивана не соответствует цвету который она выбрала,
обивка дивана была бежевого цвета а подушки голубого. В результате
диван не был принят и был увезен обратно ответчику. 20 июня 2007 года
она направила ответчику претензию с просьбой заменить обивку дивана,
на что ответчик отказал и предложил произвести замену обивки за
дополнительную плату. Считает, что ответчиком не была предоставлена
полная и достоверная информация о товаре, что привело к тому, что
цвет обивки дивана не соответствует тому который она выбирала. Если
бы в квитанции было указано на русском языке цвет обивки, то
конфликтная ситуация была бы исключена еще на стадии заключения
договора.
Просит взыскать с ответчика стоимость
дивана в размере 53560 руб., неустойку в размере 16068 руб. и
компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица увеличила
свои исковые требования в части взыскания неустойки и просила
взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.
Ответчик и ее адвокат с иском не
согласны и пояснили, что диван выполнен в точном соответствии с
заключенным договором, при заключении договора истице была
предоставлена вся необходимая информация для того чтобы она могла
сделать правильный выбор. Изготовленный диван соответствует именно
тому цвету ткани который выбирала истица. Просят в иске отказать.
Решением суда от 26 октября 2007 года
постановлено:
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны в пользу Д. стоимость
дивана в размере 53560 руб., неустойку в сумме 20000 рублей и
компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны госпошлину в доход
государства 2071,20 руб.
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны штраф в федеральный
бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 36780 руб.
В кассационной жалобе Медведева Е.В.
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное,
ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, в части
соблюдения предпринимателем требований законодательства о
предоставлении информации в наглядной форме и необходимости исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о
свойствах и характеристиках товара.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
части.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О
защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей
статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно,
по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках
народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О
защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,
услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что
12 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на
изготовление мебели указанную в Приложении № 1 (квитанции),
являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость по договору
составила 53560 рублей.
При получении готового заказа было
установлено, что диван изготовлен не того цвета, который был заказан.
От получения дивана истица отказалась, он был возвращен ИП
Медведевой.
Суд с достаточной полнотой и
тщательностью проверил доводы ответчицы о том, что полная и
достоверная информация о ткани и ее цвете содержалась в квитанции,
которая была передана покупателю, исследовал материалы дела,
квитанцию (л.д. 5), допросил свидетелей и оценив представленные суду
доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что
ответчиком действительно не представлено истцу надлежащей информации
о товаре, для того чтобы она могла сделать правильный выбор,
поскольку в квитанции и в договоре не содержится сведений о цвете
ткани, а указанные коды предназначены для производителя дивана, а не
для потребителя. Из представленной квитанции (л.д. 5) невозможно
сделать вывода из какой ткани и какого цвета будет изготавливаться
диван.
Таким образом, суд правильно пришел к
выводу, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав
потребителя", требование истицы о взыскании с ответчика
стоимости дивана в размере 53560 руб. подлежит удовлетворению в
полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с
частичным удовлетворением требований о взыскании с ответчика
неустойки в сумме 20 000 руб. за нарушение сроков исполнения
договоров на изготовление мебели, с учетом просрочки 91 дней и
применением ст. 333 ГК РФ.
Что касается взыскания с
Индивидуального предпринимателя Медведевой Е.В. штрафа в федеральный
бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере, пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, то с учетом конкретных
обстоятельств дела судебная коллегия находит возможным решение суда в
этой части изменить, снизив штраф до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда
вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе явились предметом обсуждения суда первой инстанции, поэтому
они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
изменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2007 года
в части размера взыскания с Индивидуального предпринимателя
Медведевой Елены Валерьевны штрафа в федеральный бюджет за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 36780 рублей, снизив его до 10 000 рублей, в
остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
| 
