РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу № А43-11526/2007-21-320
Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено, так как факт пользования
ответчиком нежилыми помещениями, при отсутствии договорных
отношений, подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.06.2008 по делу № А43-11526/2007-21-320 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N
А43-11526/2007-21-320 данное решение суда изменено, прекращено
производство по делу в части требования о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в
полном объеме. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N
А43-11526/2007-21-320
Дата объявления
резолютивной части решения 05 декабря 2007 года
Дата изготовления решения в полном
объеме 12 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.
Н.Новгорода,
к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "Жилстрой", г. Н.Новгород,
третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное
предприятие "Сортировка", г. Н.Новгород
о взыскании неосновательного
обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: Остряковой О.Г. -
доверенность от 09.04.2007 г.,
от ответчика: Шевелевой Т.Я. -
доверенность от 16.08.2007 г.,
от третьего лица: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации
города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 396 528 руб. 44 коп. за период с
01 июня 2005 по 17 сентября 2007 и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 44 144 руб. 28 коп. за период с 01 июля
2005 по 17 сентября 2007, а также о выселении ответчика из
занимаемого помещения общей площадью 125,20 кв. м, расположенного по
адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, д. 9.
В ходе судебного заседания по
правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 29 ноября 2007 г. и
до 16 час. 30 мин. 05 декабря 2007 г. По окончании перерывов
рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании истец уточнил
исковые требования и просит взыскать 292 856 руб. 87 коп., в том
числе неосновательное обогащение в сумме 249 242 руб. 74 коп. за
период с 01 июня 2005 г. по 24 июня 2007 г. и проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 43 614 руб. 13 коп. за период с
01 июля 2005 г. по 17 сентября 2007 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уточненные
исковые требования принятию.
Также в связи с заключением с
ответчиком договора аренды № 2/2044 от 25 июня 2007 г. истец
отказывается от исковых требований в части выселения из занимаемого
помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9.
Согласно статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться
от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает
права других лиц.
Отказ истца в части требований о
выселении ответчика принят судом в судебном заседании, поскольку не
нарушает права других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного
требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из исковых материалов, в
муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находятся
нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже пятиэтажного дома по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9. Балансодержателем
данного дома являлось Муниципальное предприятие "Сортировка".
Ответчик против удовлетворения иска
возражает, считает, что пользуется помещением на основании договора N
4 от 01 июня 2005 года, в соответствии с которым Муниципальное
предприятие "Сортировка" передало во временное
безвозмездное пользование спорное помещение. Кроме того, ответчик
указывает на то, что Муниципальное предприятие "Сортировка",
передав подрядчику во временное безвозмездное пользование нежилое
помещение, не распорядилось им в том смысле, который придается
статьей 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
правомочиям муниципального предприятия по распоряжению принадлежащим
ему имуществом, следовательно, оно не должно было получать согласие
собственника на такую передачу помещения, вследствие чего спорная
сделка не противоречит требованиям закона и не может быть признана
ничтожной.
01 июня 2005 года Муниципальное
предприятие "Сортировка" (далее - МП "Сортировка")
и Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
(далее - ООО "Жилстрой") заключили договор № 4 на
содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории.
Согласно пункту 2.16 МП "Сортировка" (заказчик) предоставил
ООО "Жилстрой" (подрядчик) на период действия указанного
договора в безвозмездное пользование нежилые помещения, необходимые
для осуществления производственной деятельности подрядчика. По акту
приема-передачи ответчику было передано помещение площадью 201,2 кв.
м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9 (1
том, лист дела 20).
Поскольку МП "Сортировка"
без каких-либо правовых оснований распорядилось нежилыми помещениями,
находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода
путем предоставления их ответчику, то в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса РФ договор № 4 от 01 июня 2005 года в указанной
части является ничтожным.
В связи с тем, что ООО "Жилстрой"
без правовых на то оснований пользовалось помещением, Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации
г. Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода)
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании
с ответчика 292 856 руб. 87 коп., в том числе неосновательное
обогащение в сумме 249 242 руб. 74 коп. за период с 01 июня 2005 г.
по 24 июня 2007 г. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 43 614 руб. 13 коп. за период с 01 июля 2005 г.
по 17 сентября 2007 г.
Нежилое помещение, расположенное по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Болотникова, дом 9, находится в
муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра
муниципального имущества № 5735-Д от 04 сентября 2007 г. и дает
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
право выступать истцом по настоящему делу.
Актом инспекции помещения
муниципального нежилого фонда выявлено, что помещение, расположенное
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9, площадью 125,20 кв.
м, занимает ООО "Жилстрой" на основании подписанного между
ним и МП "Сортировка" договора № 4 от 01 июня 2005 года на
содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории,
согласно которому обществу на период действия указанного договора в
безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, в том числе
спорный объект.
Договор № 4 от 01 июня 2005 года
является смешанным, так как содержит элементы договора подряда, услуг
и безвозмездного пользования, следовательно, в силу пункта 3 статьи
421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по данному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре.
Статьей 690 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что право передачи имущества в безвозмездное
пользование принадлежит его собственнику, а также лицам,
управомоченным законом или собственником передавать имущество в
безвозмездное пользование. Доказательств того, что МП "Сортировка"
было управомочено выступать в качестве ссудодателя нежилых помещений
в материалы дела не представлено, в связи с чем договор № 4 от 01
июня 2005 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является
недействительным в части пункта 2.16, которым предусмотрена передача
помещения.
25 июня 2007 года Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации
города Нижнего Новгорода заключил договор аренды № 2/2044 с ООО
"Жилстрой", на основании которого последнему во временное
пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9, лит. А. На основании пункта 7.2.
данного договора ООО "Жилстрой" обязался внести плату за
фактическое пользование помещением.
Обязательственные отношения между
КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода и ООО "Жилстрой" в
настоящее время урегулированы договором № 2/2044 от 25 июня 2007
года.
Несмотря на отсутствие договорных
отношений факт пользования помещением с 01 июня 2005 г. со стороны
ответчика имел место, что подтверждается актом приема-передачи
помещения в пользование ответчика, являющимся приложением к договору
от 01 июня 2005 года, и актами инспекции помещений муниципального
нежилого фонда от 20 июня 2006 г., от 06 февраля 2007 г., от 05
сентября 2007 г., в связи с чем к отношениям сторон подлежат
применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При таких условиях плата за
пользование помещением должна определяться в соответствии с пунктом 2
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку не представлено иных
доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за аналогичные услуги, суд соглашается с истцом о
возможности применения Методики расчета арендной платы за пользование
объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением
Администрации г. Н.Новгорода № 5 от 15 января 2003 года.
Из представленного в материалы дела
расчета суммы иска следует, что оплате за пользование помещением за
период с 01 июня 2005 г. по 24 июня 2007 г. подлежит 249 242 руб. 74
коп.
Поскольку требование о взыскании
неосновательного обогащения является денежным, с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
43 614 руб. 13 коп. за период с 01 июля 2005 г. по 17 сентября 2007
г. в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ,
исходя из ставки 10% годовых.
На основании изложенного исковые
требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по делу составляют 7 357 руб.
14 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Н.Новгород в
пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами Администрации г. Н.Новгорода 292 856 руб. 87 коп., в том
числе неосновательное обогащение в сумме 249 242 руб. 74 коп. и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 614
руб. 13 коп.
Отказ истца от требования в части
выселения ответчика из занимаемого помещения по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Болотникова, д. 9 принять, производство по делу в
данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Жилстрой", г. Н.Новгород в доход
федерального бюджета 7 357 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
