РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу № А43-22999/2007-21-553
Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено, так как факт
безвозмездного использования спорного нежилого помещения ответчиком
при отсутствии договорных обязательств подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N
А43-22999/2007-21-553
Дата объявления
резолютивной части решения 05 декабря 2007 года
Дата изготовления решения в полном
объеме 12 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Шибановой Екатерины
Дмитриевны, г. Н.Новгород
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Окуневу Алексею Сергеевичу, г. Павлово Нижегородской
области
о взыскании неосновательного
обогащения, процентов и выселении,
при участии представителей:
от истца: Потапова Н.В. -
доверенность от 13.09.2007 г.,
от ответчика: Окунев А.С. - паспорт,
установил:
индивидуальный
предприниматель Шибанова Екатерина Дмитриевна обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальному предпринимателю Окуневу Алексею Сергеевичу о
выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 2, 3, 4, общей
площадью 71,2 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область,
г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер Б, взыскании
неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в
сумме 190 172 руб. 90 коп. за период с 01.08.2007 по 30.10.2007,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602
руб. за период с 01.09.2007 по 30.10.2007, а также взыскать сумму
судебных издержек (расходов на представителя) в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного заседания по
правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 05.12.2007 г. По
окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании истец заявил
отказ от исковых требований в части выселения ответчика из незаконно
занимаемых нежилых помещений № 2, 3, 4, общей площадью 71,2 кв. м,
расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.
Нижегородская, д. 17, литер Б, в связи с добровольным освобождением
ответчиком помещения по акту от 14.11.2007 г.
Согласно статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться
от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает
права других лиц.
Отказ истца в части указанных
требований принят судом в судебном заседании, поскольку не нарушает
права других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении указанных
требований в случае отказа истца от них и принятия такого отказа
судом.
В судебном заседании истец уточнил
исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного
обогащения - 222 144 руб. за период с 01.08.2007 г. по 14.11.2007 г.
и проценты в сумме 2 385 руб. 20 коп. в период с 01.09.2007 г. по
14.11.2007 г.
Ответчик в судебном заседании и в
письменном отзыве указал, что с исковым заявлением не согласен, так
как снимал помещение у другого лица по договору аренды от 17.09.2000
г., арендную плату не платил, но оплачивал коммунальные платежи.
Рассмотрев заявленное ходатайство в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уточенные
исковые требования принятию.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил
следующее.
Предприниматель Шибанова Е.Д.
заключил с Компанией "Клешам Оверсиз Лимитед" договор
финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 г. недвижимого имущества -
нежилые здания, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.
Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер А (общей площадью 801,8 кв.
м) и литер Б (общей площадью 441,6 кв. м) для осуществления
предпринимательской деятельности.
Указанный договор зарегистрирован
Павловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области, о чем сделана запись в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2007 г. за
номером 52-52-16/015/2007-157 (по литеру А), за номером
52-52-16/015/2007-159 (по литеру Б).
Указанные нежилые здания принадлежат
Компании "Клешам Оверсиз Лимитед" на праве собственности,
что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права
собственности (по литеру А - серия 52-АВ № 207995; по литеру Б -
серия 52-АВ № 207991).
В договоре финансовой аренды
(лизинга) от 11.04.2007 г. стороны согласовали право истца на
временное владение и пользование указанными нежилыми зданиями истца.
11.04.2007 г. Павловским филиалом
государственного предприятия "Нижтехинвентаризация" был
составлен инвентаризационный план дома № 17 литер Б по ул.
Нижегородской г. Павлово Нижегородской области.
Согласно указанного
инвентаризационного плана на первом этаже нежилого здания расположены
нежилые помещения № 2 площадью 52,9 кв. м, № 3 площадью 12,9 кв. м, N
4 площадью 5,4 кв. м, в которых находится магазин "Автозапчасти",
предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный
предприниматель Окунев А.С.
В адрес ответчика истец направил
письмо № 15 от 15.08.2007 г. с уведомлением о смене собственника
нежилого помещения, предложив заключить договор аренды занимаемых
нежилых помещений, а при несогласии на заключение договора аренды,
добровольно покинуть занимаемое помещение.
Ответчик ответным письмом от
21.08.2007 г. пояснил, что договор нежилого помещения заключал с
другим собственником, поэтому заключать договор с предпринимателем
Шибановой Е.Д. не намерен.
Согласно статье 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом могут только
его собственники или уполномоченные лица.
Материалами дела подтверждается, что
собственником помещения является Компания "Клешам Оверсиз
Лимитед", в силу чего доводы ответчика о том, что арендовал
помещение у другого лица, подлежат отклонению. Кроме того, сам
ответчик указал, что арендную плату он не платил.
На основании статьи 11 Федерального
закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О
финансовой аренде (лизинге)" права владения и пользования
предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.
На основании вышеизложенного,
предпринимателя Шибанову Е.Д. можно признать титульным владельцем
вышеуказанных помещений с правом распоряжения зданиями, в том числе и
сдавать в аренду.
Факт нахождения в спорном помещении
ответчиком не оспорен, что подтверждено актом осмотра нежилых
помещений от 02.08.2007 г. и актом приема-передачи от 14.11.2007 г.
Согласно пункта 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения за
пользование помещением произведен истцом исходя из площади помещения.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 222 144 руб.
за период с 01.08.2007 г. по 14.11.2007 г.
Поскольку факт пользования помещением
подтвержден материалами дела, требования истца являются правомерными
в соответствии с правилами статей 395, 1105, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, указанное
требование, подтвержденное имеющимися в деле документами и
обоснованное расчетом истца, является правомерным и подлежит
удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за
фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет суммы процентов,
сделанный исходя из ставки 10% годовых Центрального банка Российской
Федерации, суд находит его верным и подлежащим взысканию в полном
объеме в размере 2 385 руб. 20 коп. за период с 01.09.2007 г. по
14.11.2007 г.
При распределении судебных расходов
по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате
услуг представителя, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина в сумме 4 422
руб. 40 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца, а часть государственной пошлины в размере 1 568 руб. 18 коп.
подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов
по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание
юридических услуг от 15.08.2007 г., заключенный с ООО "Новсистем
Консалт" на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 26.10.2007
г. на предоплату услуг по указанному договору в сумме 5 000 руб. и
приказ № 4 от 15.08.2007 г. на назначение должностных лиц,
ответственных за исполнение договора на оказание юридических услуг.
Истец просит взыскать расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, в силу
правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Таким образом, учитывая сложность
дела, продолжительность его рассмотрения суд считает возможным
отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5
000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Окунева Алексея Сергеевича в пользу
индивидуального предпринимателя Шибановой Екатерины Дмитриевны 224
529 руб. 20 коп., что составляет 222 144 руб. - неосновательное
обогащение и проценты в размере 2 385 руб. 20 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4 422 руб. 40 коп. и 5 000
руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Отказ от исковых требований о
выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений № 2, 3,
4, общей площадью 71,2 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская
область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер Б принять.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Окунева Алексея Сергеевича в доход федерального
бюджета Российской Федерации 1 568 руб. 18 коп. государственной
пошлины.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
