РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу № А43-27093/2007-8-706
В удовлетворении требования о
взыскании суммы стоимости модемов, сумм авансовых платежей,
произведенных по договору об оказании услуг радиотелефонной связи,
отказано, так как факт надлежащего исполнения ответчиком
обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N
А43-27093/2007-8-706
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт",
г. Н.Новгород
к ответчику: Закрытому акционерному
обществу "Сотел - Нижний Новгород", г. Н.Новгород
о взыскании 28 800 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: Климин М.С. -
доверенность № 39 от 27.06.2007 г.;
Сущность спора:
Заявлен иск о взыскании 28 800 руб.,
из которых 22 500 руб. - стоимость модемов, приобретенных истцом у
ответчика и 6 300 руб. - сумма авансовых платежей, произведенных по
договору об оказании услуг радиотелефонной связи от 02.05.2007 г.
Истец, надлежащим образом извещенный
о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не
обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается
в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве и приобщил в материалы дела дополнение к
отзыву с приложениями.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя ответчика, суд
установил:
по договору
купли-продажи от 28.04.2007 г. ООО "Пищехимпродукт" закупил
у ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" следующее оборудование: три
радиомодема AnyDATA ADU-310А (серийные номера 2198983; 2198991;
2198992) и три R-UIM карты (серийные номера 89706080920400033518;
89706080920400033468; 89706080920400033450) на общую сумму 22 500
руб.
02.05.2007 г. между истцом и
ответчиком был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной
связи № SL-002-0705-001 с использованием указанных модемов.
Платежными поручениями № 387 от
28.04.07; № 606 от 10.05.07 и № 000607 от 10.05.07 истец произвел
авансовый платеж по данному договору на общую сумму 6 300 руб.
Таким образом, истец свои
обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако,
05.06.2007 г. пользователю модема с серийным номером 2198991 было
отказано в аутентификации. Обращения истца в сервисные центры как в
Москве, так и в Н.Новгороде результата не дали, выход в Интернет с
данного модема был невозможен.
Письмом от 26.06.2007 г. истец
потребовал у ответчика возврата стоимости модемов и суммы авансовых
платежей. Отсутствие ответа со стороны ЗАО "Сотел - Нижний
Новгород" послужило истцу основанием для обращения с иском в
суд.
Изучив материалы дела, заслушав
присутствующего представителя ответчика, суд не находит оснований для
удовлетворения иска, исходя из следующего.
Помимо договора об оказании услуг
радиотелефонной связи № SL-002-0705-001, истцом также подписаны
Условия оказания услуг подвижной радиотелефонной станции стандарта
IMT-МС-450, пунктом 2.3.3 которых предписано, что клиент обязуется
ознакомиться и строго выполнять инструкции и руководства
пользователя, приложенные к оборудованию. Кроме того, согласно пункту
2.2.5. истец принял на себя все риски, убытки и штрафные санкции,
связанные с невыполнением или неполным выполнением вышеуказанных
правил.
В исковом заявлении истца отсутствуют
какие-либо обоснования возврата ему стоимости приобретенного у
ответчика оборудования. Доказательства обращения истца в сервисные
центры ответчика в материалы дела не представлены. Более того,
спорное оборудование в течение искового периода было исправно и
использовалось по своему предназначению до момента израсходования
денежных средств на лицевом счете. Данное обстоятельство
подтверждается извещениями о состоянии лицевых счетов истца за период
с мая по июль 2007 г. (л.д. 27 - 34).
Письмом № 6/2689 от 04.12.07 г.
ответчик запросил у ЗАО "Московская сотовая связь", в сети
которого истец пользовался услугами связи, документы, подтверждающие
факт использования абонентом 800-2115 (номер присвоен R-UIM карте,
связанной с радиомодемом с серийным номером 2198991) услуг связи при
нахождении в роуминге (г. Москва) 05.06.07 г. Из представленной ЗАО
"Московская сотовая связь" детализации трафика передачи
данных следует, что абонент ООО "Пищехимпродукт" 05.06.07
г. в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 42 мин. воспользовался
услугой передачи данных в объеме 4 Мегабайт. Всего за июнь 2007 г.
общий объем трафика передачи данных у абонента ООО "Пищехимпродукт"
составил 72 101 195 байт.
В соответствии с условиями тарифного
плана и пунктами 3.3.3. и 3.3.4. Условий оказания услуг, после
достижения состояния лицевого счета до значения, соответствующего
порогу отключения, предоставление услуг связи истцу было
приостановлено в июле 2007 г.
Как следует из отзыва ответчика,
состояние лицевого счета истца до настоящего времени является
отрицательным и дальнейшее предоставление услуг связи возможно только
после пополнения лицевого счета до величины, определенной условиями
тарифного плана.
Определениями от 30.10.2007 г. и
21.11.2007 г. суд запрашивал у истца документальное подтверждение об
отказе в аутентификации от 05.06.07 г., однако, определения суда
истцом исполнены не были.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказано
обратное, суд полагает, что все осуществленные истцом перечисления
денежных средств были им использованы для получения услуг связи от
ответчика, в полном соответствии с избранным тарифным планом.
Исходя из изложенного, учитывая, что
документального подтверждения отказа в аутентификации от 05.06.07 г.
суду представлено не было, суд считает исковые требования истца не
доказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью
"Пищехимпродукт", г. Н.Новгород отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
