РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу № А43-27478/2007-17-701
Договор о долевом участии в
строительстве расторгнут, требование о взыскании убытков
удовлетворено, так как факт нарушения застройщиком сроков выполнения
работ подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N
А43-27478/2007-17-701
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Богомоловой Эллы
Владимировны, г. Павлово Нижегородской области
к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "Ялита", г. Павлово Нижегородской области
о расторжении договора, взыскании
убытков в сумме 783360 руб. и морального вреда в сумме 160000 руб.
при участии
от истца: предприниматель Богомолова
Э.В.; представитель Маринчева О.Н., доверенность от 12.09.2007 г.
от ответчика: не явился.
установил:
индивидуальный
предприниматель Богомолова Элла Владимировна г. Павлово Нижегородской
области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" г. Павлово
Нижегородской области о расторжении договора № 10-2005 от 05.03.2005
г. о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного
дома, о взыскании 783360 руб. убытков, представляющих собой денежные
средства, инвестированные истцом в строительство жилого дома, и о
взыскании 160000 руб. морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что
ответчиком нарушен пункт 3.4 вышеуказанного договора (в части
соблюдения застройщиком сроков строительства), что является
основанием для его расторжения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не
представил, в заседание суда не явился.
Согласно п. 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г.
"О подготовке дела к судебному разбирательству", если
участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их
отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному
разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и
начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
О возможности перехода от
предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела
по существу судом указано в определении от 06.11.2007 г.
Учитывая изложенное, арбитражный суд,
исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца,
признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой
инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
05.03.2005 г. между предпринимателем Богомоловой Э.В. (инвестор) и
ООО "Ялита" (застройщик) заключен договор № 10-2005 о
долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2
рассматриваемого договора инвестор принимает участие в инвестировании
строительства многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным
торгово-офисным центром по адресу: г. Павлово, ул. Чапаева, 30, а
именно: финансирует строительство доли в общей площади объекта,
составляющей 60 метров квадратных, а застройщик обязуется после ввода
жилого дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору
помещение, соответствующее по площади доле участия последнего в
строительстве.
Свое обязательство по финансированию
строительства, предусмотренное пунктом 4.2 договора, истец выполнил в
полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложением № 1
к нему: до 21.06.2005 г. предпринимателем Богомоловой Э.В.
перечислена на расчетный счет ответчика предусмотренная договором
сумма - 783360 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело
копии квитанций Сбербанка РФ на оплату по инвестированию
строительства.
ООО "Ялита", в свою
очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора № 10-2005 от
05.03.2005 г. обязано было начать строительство дома не позднее
сентября 2005 г. и завершить кладочные работы по его надземной части
к июню 2006 г.
Однако данные обязательства ответчик
не выполнил (доказательств обратного в деле не имеется).
Письмом № 171 от 15.05.2007 г. Отдел
архитектуры и градостроительства Администрации г. Павлово
Нижегородской области сообщает, что разрешение на строительство
многоквартирного дома 2-й очереди по адресу: г. Павлово, ул. Чапаева,
д. 32, не выдавалось.
06.02.2007 г. предпринимателем
Богомоловой Э.В. направлено в адрес ООО "Ялита" письмо с
предложением о расторжении вышеупомянутого договора путем подписания
дополнительного соглашения и возврате уплаченных инвестором денежных
сумм во исполнение этого договора (доказательство получения данного
заявления ответчиком в деле имеется). Срок для дачи ответа установлен
истцом 10 дней с момента получения письма.
По пояснению истца, в ответ на
указанное предложение от ответчика поступил проект соглашения о
расторжении договора, согласно которому инвестор отказывается
переуступить свои права на долю в строительстве третьим лицам и
передает застройщику право единолично реализовать ее по своему
усмотрению, а денежные средства будут возвращены инвестору в течение
100 дней с момента подписания соглашения, причем возврат может быть
осуществлен как сразу, так и по частям.
Вышеприведенные условия истцом не
были приняты; стороны не пришли к соглашению по поводу условий
расторжения договора о долевом инвестировании в строительство дома, в
связи с чем истец обратился и с настоящим иском в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, невыполнение
ответчиком своих обязательств по строительству спорного жилого дома
на основании договора № 10-2005 от 05.03.2005 г. является основанием
для расторжения названного договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой
стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в
срок, указанный в предложении или установленный законом или
договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответа на предложение истца
о расторжении спорного договора и возвращении внесенной в целях
инвестирования строительства суммы от ООО "Ялита" в
установленный законодательством срок не поступило, с учетом имевшего
место существенного нарушения застройщиком условий договора № 10-2005
от 05.03.2005 г. (пункта 3.4), указанный договор подлежит расторжению
на основании упомянутой нормы права.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика денежные средства, инвестированные на строительство жилого
дома по адресу: г. Павлово, ул. Чапаева, 30, в размере 783360 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
На основании ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Размер причиненных истцу убытков
подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций
Сбербанка РФ, в которых наименование платежа значится "Оплата по
инвестированию строительства, договор № 10-2005".
В связи с изложенным, требование
истца о взыскании 783360 руб. убытков судом удовлетворяется.
Также предпринимателем Богомоловой
Э.В. заявлено о взыскании морального вреда в сумме 160000 руб.
Производство в этой части подлежит прекращению в силу нижеследующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации моральным вредом признаются физические или
нравственные страдания гражданина, причиненные действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, вопрос о компенсации
морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных
страданий лица как гражданина и не связан с его статусом
предпринимателя.
Гражданин, являющийся индивидуальным
предпринимателем, в соответствии с п. 3 ст. 23 и п. 5, 7 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о
возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите
деловой репутации, которое согласно ст. 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к
подведомственности арбитражного суда.
По настоящему же делу предприниматель
Богомолова Э.В. связывает требование о взыскании морального вреда с
требованием о расторжении договора ввиду существенного нарушения его
условий ответчиком. Рассмотрение такого заявления арбитражным судом
ни статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел
арбитражному суду, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено. В
данном случае истец выступает не как гражданин, а как индивидуальный
предприниматель, несущий риск предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 28 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских
правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Учитывая вышеизложенное, а именно:
отсутствие экономического характера спора (в части последнего
требования), а также специальной подведомственности настоящего дела
арбитражному суду по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленного
требования о взыскании морального вреда, указанное требование не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу в
этой части следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина на основании
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относится на ответчика с требования о расторжении договора и
пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера,
остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167,
170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Расторгнуть
договор № 10-2005 от 05.03.2005 г. о долевом инвестировании в
строительство жилого многоквартирного дома, заключенный между
индивидуальным предпринимателем Богомоловой Эллой Владимировной и
Обществом с ограниченной ответственностью "Ялита".
2. Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Ялита" г. Павлово Нижегородской области в
пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Эллы Владимировны
г. Павлово Нижегородской области 783360 руб. убытков и 15231 руб. 16
коп. расходов по госпошлине;
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
3. В части взыскания морального вреда
дело производством прекратить.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Богомоловой Элле Владимировне г. Павлово
Нижегородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2669
руб. 18 коп., перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 13.06.2007
г. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.
Справку на возврат госпошлины выдать
истцу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
